Luigi Marcuccio 11. mail 2012 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 29. veebruari 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-3/11: Marcuccio versus komisjon

(kohtuasi T-207/12 P)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

tühistada täies ulatuses ja eranditeta edasikaevatud kohtumäärus;

esimese võimalusena rahuldada esimeses astmes esitatud nõuded täies ulatuses;

mõista Euroopa Komisjonilt apellandi kasuks välja kõik seoses käesoleva asjaga tekkinud kohtukulud ja tasud;

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule eelnevates punktides osutatud kõikide nõuete uueks arutamiseks teises koosseisus.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolev apellatsioonkaebus on esitatud 29. veebruari 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-3/11, millega lükati ilmselge vastuvõetamatuse tõttu tagasi hagi, mille ese oli esiteks nõue tühistada otsus, millega Euroopa Komisjon väidetavalt keeldus toimikusse lisamast ühte hageja õnnetusega seonduvat dokumenti, ning teiseks mõista komisjonilt välja 1000 eurot hagejale tekitatud kahju hüvitamiseks.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaks väidet:

Esimese väite kohaselt on hagi ilmselge vastuvõetamatuse kohta tehtud otsus täielikult põhjendamata, võttes eelkõige arvesse otsuse ilmselget vastuolulisust, pinnapealsust, faktiliste asjaolude ebaõiget tõlgendamist ja moonutamist, ebaloogilisust, ebajärjepidevust, ebamõistlikkust, clare loqui kohustuse rikkumist, hageja poolt kohtumenetluses esitatud nõude kohta otsuse tegemata jätmist ning et on ekslikult, vääralt, ebaõigesti ja ebamõistlikult tõlgendatud ja kohaldatud:

Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikleid 26 ja 26a;

vaidlustatud meetme mõistet käsitlevaid õigusnorme (eelkõige edasikaevatud kohtumääruse punktid 30−47) ning

huvitatud isikut puudutavatele ja liidu institutsiooni käsutuses olevatele isikuandmetele juurdepääsu käsitlevaid õigusnorme.

Teise väite kohaselt on esimese astme kohtu järeldused kohtukulude kohta õigusvastased (vaidlustatud kohtumääruse punktid 47 ja 48).

____________