Věc T‑535/22
NZ
v.
Evropská komise
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 18. října 2023
„Veřejná služba – Úředníci – Přijímání zaměstnanců – Interní výběrové řízení COM/1/AD 10/18 – Rozhodnutí nezařadit jméno žalobkyně na rezervní seznam – Rovné zacházení – Stabilita složení výběrové komise – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Morální újma“
1. Úředníci – Výběrové řízení – Výběrová komise – Složení – Dostatečná stabilita k zajištění rovného zacházení s uchazeči, soudržnosti hodnocení a objektivity hodnocení – Dosah – Zachování stability pouze v určitých klíčových fázích výběrového řízení – Přípustnost
(Služební řád úředníků, článek 27, a příloha III, článek 3)
(viz body 25–29)
2. Úředníci – Výběrové řízení – Výběrová komise – Složení – Dostatečná stabilita – Nezbytnost koordinačních opatření, která by mohla zajistit rovné zacházení a soudržné a objektivní hodnocení – Dosah – Povinnost přítomnosti všech členů výběrové komise na koordinačních schůzkách
(Služební řád úředníků, příloha III, článek 3)
(viz body 29, 52, 54, 57, 58, 62–64, 67, 68)
3. Úředníci – Výběrové řízení – Vnitřní výběrová řízení – Výběrová komise – Složení – Dostatečná stabilita k zajištění rovného zacházení s uchazeči, soudržnosti hodnocení a objektivity hodnocení – Dosah – Výběrové řízení s omezenou účastí, které probíhá v krátkém časovém období – Zesílená povinnost stability – Podmínky
(Služební řád úředníků, příloha III, článek 3)
(viz body 34–38)
4. Úředníci – Výběrové řízení – Výběrová komise – Složení – Dostatečná stabilita k zajištění rovného zacházení s uchazeči, soudržnosti hodnocení a objektivity hodnocení – Dosah – Zohlednění míry účasti předsedy výběrové komise a počtu zkoušejících
(Služební řád úředníků, příloha III, článek 3)
(viz body 39–46)
5. Úředníci – Výběrové řízení – Výběrová komise – Složení – Dostatečná stabilita pro zajištění soudržného hodnocení uchazečů – Nedostatek – Porušení podstatných formálních náležitostí – Důsledky
(Služební řád úředníků, příloha III, článek 3)
(viz body 49, 50, 82)
6. Úředníci – Výběrové řízení – Výběrová komise – Sestavení rezervního seznamu – Nezbytnost zasedání výběrové komise v plném složení
(Služební řád úředníků, příloha III, článek 5)
(viz body 77–80)
7. Žaloby úředníků – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Možnost uložit žalované instituci náhradu škody z úřední povinnosti – Potřeba, aby žalobkyně předložila svá návrhová žádání v tomto smyslu včas – Absence
(Služební řád úředníků, čl. 91 odst. 1)
(viz bod 87)
8. Žaloby úředníků – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Spory majetkoprávní povahy ve smyslu čl. 91 odst. 1 služebního řádu – Pojem – Žaloba směřující k legalitě rozhodnutí o zamítnutí přihlášky do výběrového řízení – Zahrnutí
(Služební řád úředníků, čl. 91 odst. 1)
(viz bod 88)
9. Úředníci – Mimosmluvní odpovědnost orgánů – Podmínky – Újma – Majetková újma související s nezařazením uchazeče na rezervní seznam výběrového řízení stiženým vadami v průběhu ústních zkoušek – Neexistence skutečné a určité újmy z důvodu nutnosti zorganizovat nové zkoušky
(Článek 340 SFEU)
(viz body 89–93)
10. Žaloby úředníků – Žaloba na náhradu újmy – Zrušení protiprávního aktu nezajišťující přiměřenou náhradu nemajetkové újmy – Nemajetková újma způsobená tím, že výběrová komise nesplnila svou povinnost zajistit rovné zacházení s uchazeči při zkouškách
(Článek 340 SFEU)
(viz body 94, 95)
Shrnutí
V listopadu 2018 se žalobkyně NZ přihlásila do interního výběrového řízení Evropské komise COM/1/AD 10/18, jehož předmětem bylo sestavení rezervního seznamu uchazečů pro přijetí na pozici administrátor v platové třídě AD 10.
V únoru 2020 rozhodla výběrová komise, že jméno žalobkyně nezařadí na rezervní seznam úspěšných uchazečů, protože celkový počet bodů, který žalobkyně získala z ústního testu, byl nižší než požadovaný minimální počet bodů, kterého mělo být dosaženo k zařazení mezi nejlepší uchazeče. Poté, co výběrová komise zamítla žádost o přezkum tohoto rozhodnutí (dále jen „žádost o přezkum“), podala žalobkyně k Tribunálu žalobu na neplatnost.
Rozsudkem ze dne 6. října 2021, NZ v. Komise(1), Tribunál žalobě vyhověl a rozhodnutí o zamítnutí žádosti o přezkum zrušil z důvodu, že je nedostatečně odůvodněno.
V rámci plnění povinností vyplývajících z uvedeného rozsudku výběrová komise v únoru 2022 rozhodla o zamítnutí žádosti o přezkum, protože počet bodů, který žalobkyně získala u ústního testu, byl nižší než minimální počet bodů požadovaný pro zařazení na rezervní seznam (dále jen „napadené rozhodnutí“).
Žalobkyně tedy znovu podala k Tribunálu žalobu na neplatnost.
Tribunál této žalobě vyhověl, využil své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci a uložil Komisi povinnost zaplatit náhradu škody. Při této příležitosti Tribunál tím, že se vyjádřil ke stabilitě složení výběrové komise interního výběrového řízení, doplnil judikaturu týkající se podmínek pro organizaci výběrového řízení.
Závěry Tribunálu
Tribunál nejprve konstatuje, že výběrová komise nefungovala při ústních testech dostatečně stabilně. Tato okolnost však podle jeho názoru sama o sobě nemůže vést ke zrušení napadeného rozhodnutí.
Zachování stability složení výběrové komise při testech totiž není samo o sobě požadavkem, ale prostředkem k zajištění dodržování zásady rovného zacházení, soudržnosti hodnocení a objektivity hodnocení. Výběrová komise tak může platně zajistit konzistentnost hodnocení a objektivitu hodnocení jinými prostředky. Zejména s ohledem na organizaci testů výběrového řízení a organizaci práce výběrové komise může být dostačující, aby byla stabilita složení výběrové komise zachována pouze v určitých klíčových fázích výběrového řízení. Proto i v případě, kdy se při testech změní složení výběrové komise, může být zajištěno rovné zacházení s uchazeči, pokud výběrová komise zavede nezbytnou koordinaci pro zaručení jednotného uplatňování hodnotících kritérií.
V tomto ohledu musí dotyčný orgán prokázat, že se plánované koordinační schůzky konaly a všichni členové výběrové komise, tedy předseda, náhradníci předsedů a hodnotitelé, se těchto schůzí skutečně zúčastnili.
Z dokumentů předložených Komisí a z prezenčních listin z těchto schůzek vyplývá, že tomu tak v projednávané věci nebylo. Výběrová komise se nesešla v plném složení, aby projednala srovnávací hodnocení uchazečů a potvrdila jejich konečné známky na základě výsledků testů.
Následně Tribunál využil své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci. Tribunál má v tomto ohledu za to, že tato pravomoc, přiznaná soudu Evropské unie v čl. 91 odst. 1 služebního řádu úředníků Evropské unie, znamená, že má za úkol rozhodnout v plném rozsahu o sporech majetkoprávní povahy, které mu byly předloženy. Cílem této pravomoci je umožnit unijním soudům zabezpečit praktickou účinnost jimi vydaných zrušujících rozsudků ve sporech týkajících se veřejné služby, aby v případě, že zrušení nesprávného rozhodnutí přijatého administrativou nepostačuje k uplatnění práv dotyčného úředníka nebo k účinnému hájení jeho zájmů, mohl unijní soud přiznat úředníkovi náhradu újmy i bez návrhu. I při neexistenci řádných návrhových žádání za tímto účelem nelze namítat nepřípustnost z důvodu opožděnosti, pokud jde o otázku, kterou má Tribunál zkoumat případně i bez návrhu.
V projednávané věci platí, že pokud uchazeč napadá odmítnutí své přihlášky do výběrového řízení, jehož předmětem je sestavení rezervního seznamu úspěšných uchazečů, které mu brání v následném obsazení pracovního místa, jež má být obsazeno u dotyčného orgánu, a v požívání finančních výhod s tím souvisejících, jedná se o spor majetkoprávní povahy.
V projednávané věci nebyla výběrová komise z důvodu nestability jejího složení s to zajistit rovné zacházení s uchazeči dotazovanými při ústních testech. Právě srovnávací hodnocení znalostí všech uchazečů bylo vadné z důvodu změn ve složení výběrové komise. Touto protiprávností je v důsledku toho dotčena nejen známka žalobkyně, nýbrž i prahová hodnota bodů, na kterou je vázáno zařazení jména uchazeče na rezervní seznam úspěšných uchazečů.
Na prvním místě, pokud jde o majetkovou újmu, má Tribunál za to, že požadavek prokázat existenci skutečné a určité újmy nebyl splněn.
Žalobkyně se totiž nemůže domáhat majetkové újmy vyplývající ze skutečnosti, že by její jméno mělo být na základě zrušujícího rozsudku zařazeno přímo na rezervní seznam. Takový zápis by se vlastně rovnal zrušení ústního testu upraveného v oznámení o výběrovém řízení, které váže zařazení uchazeče na rezervní seznam úspěšných uchazečů na dosažení jedné z nejlepších známek z tohoto ústního testu i minimálního počtu bodů požadovaného pro tento test. V každém případě zařazení jména uchazeče na rezervní seznam mu nepřiznává právo být jmenován, ale pouze možnost být jmenován.
Kromě toho žalobkyně ani s konečnou platností neztratila reálnou šanci stát se úspěšnou uchazečkou v dotčeném interním výběrovém řízení, a tedy být jmenována unijní úřednicí v platové třídě AD 10, vzhledem k tomu, že zorganizování nového ústního testu provedeného nezávisle na výsledcích původního ústního testu by jí právě takovou šanci mělo vrátit.
Na druhém místě, pokud jde o nemajetkovou újmu, Tribunál konstatuje, že i když znovuotevření výběrového řízení ve vztahu k žalobkyni a zorganizování ústního testu provedeného nezávisle na ústním testu stiženém protiprávností představují vhodné opatření k provedení tohoto zrušujícího rozsudku, Komise nemá možnost v případě, že nebudou zrušeny všechny výsledky výběrového řízení, znovu vytvořit podmínky, za kterých mělo být toto výběrové řízení uspořádáno, aby bylo zaručeno rovné zacházení se všemi uchazeči a objektivita hodnocení.
Zrušení napadeného rozhodnutí tudíž k účinné ochraně zájmů žalobkyně nepostačuje. Toto zrušení totiž samo o sobě nemůže napravit určitou nemajetkovou újmu, která žalobkyni vznikla, protože neměla možnost absolvovat původní ústní test za řádných podmínek. Za těchto okolností Tribunál uložil Komisi, aby žalobkyni uhradila částku 4 000 eur jako náhradu morální újmy způsobené napadeným rozhodnutím.