Eagrán sealadach
BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Mór-Dhlísheomra)
27 Feabhra 2024 (*)
(Achomharc – Maoin Intleachtúil – Dearaí Comhphobail – Conradh Comhair Paitinní – Comhaontú maidir le Gnéithe de Chearta Maoine Intleachtúla a bhaineann le Trádáil – Coinbhinsiún Pháras chun Maoin Tionscail a Chosaint – Airteagal 4 – Rialachán (CE) Uimh. 6/2002 – Airteagal 41 – Iarratas ar dhearadh a chlárú – Ceart tosaíochta – Éileamh tosaíochta bunaithe ar iarratas idirnáisiúnta a comhdaíodh faoin gConradh Comhair Paitinní – Teorainn ama – Léiriú i gcomhréir le hAirteagal 4 den Choinbhinsiún sin – Teorainneacha)
I gCás C‑382/21 P,
ACHOMHARC de bhun Airteagal 56 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, trí bhreith an 23 Meitheamh 2021,
Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), dá ndéanann D. Gája, D. Hanf, E. Markakis agus V. Ruzek ionadaíocht, i gcáil Gníomhairí,
achomharcóir,
le cúnamh ón:
gCoimisiún Eorpach, dá ndéanann P. Němečková, J. Samnadda agus G. von Rintelen ionadaíocht, i gcáil Gníomhairí,
idiragraí san achomharc,
arb é seo a leanas an páirtí eile sna himeachtaí:
The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR, atá lonnaithe in München (an Ghearmáin), dá ndéanann J. Hellmann‑Cordner, Rechtsanwältin, ionadaíocht, le cúnamh ó T. Lachmann agus F. Steinbach, Patentanwälte,
iarratasóir ag an gcéad chéim,
tugann AN CHÚIRT (an Mór-Dhlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: K. Lenaerts, Uachtarán, L. Bay Larsen, Leas-Uachtarán, K. Jürimäe, C. Lycourgos, E. Regan, N. Piçarra, Uachtaráin Dlísheomra, M. Ilešič, P. G. Xuereb, L. S. Rossi (Rapóirtéir), I. Jarukaitis, A. Kumin, N. Jääskinen, N. Wahl, I. Ziemele agus J. Passer, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: T. Ćapeta,
Cláraitheoir: M. Krausenböck, Riarthóir,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteacht an 13 Márta 2023,
tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 13 Iúil 2023,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1 Lena hachomharc, iarrann Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) go gcuirfí breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 14 Aibreán 2021, The KaiKai Company Jaeger Wichmann v EUIPO (Gairis agus trealamh gleacaíochta agus spóirt) ar ceal (T‑579/19, ‘an breithiúnas faoi achomharc’, EU:T:2021:186), lenar chuir an Chúirt Ghinearálta cinneadh an Tríú Bord Achomhairc de EUIPO an 13 Meitheamh 2019 ar neamhní (Cás R 573/2019-3).
An dlí lena mbaineann
Dlí idirnáisiúnta
Coinbhinsiún Pháras
2 Síníodh Coinbhinsiún Pháras chun Maoin Tionscail a Chosaint an 20 Márta 1883 i bPáras, athbhreithníodh é go deireanach i Stócólm an 14 Iúil 1967 agus leasaíodh é an 28 Meán Fómhair 1979 (Sraith Chonarthaí na Náisiún Aontaithe, Iml. 828, Uimh. 11851, lch. 305, ‘Coinbhinsiún Pháras’). Tá Ballstáit uile an Aontais Eorpaigh ina bpáirtithe sa Choinbhinsiún seo.
3 Foráiltear in Airteagal 1(1) agus (2) den Choinbhinsiún sin an méid seo a leanas:
‘1) Is Aontas iad na tíortha a bhfuil feidhm ag an gCoinbhinsiún seo maidir leo chun maoin tionscail a chosaint.
2) Is é is cuspóir do chosaint maoine tionscail paitinní, cuspaí áisiúlachta, dearaí tionscail, trádmharcanna, marcanna seirbhíse, trádainmneacha, tásca foinse nó ainmniúcháin tionscnaimh, agus iomaíocht éagórach a chur faoi chois.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
4 Foráiltear in Airteagal 4 den Choinbhinsiún sin mar seo a leanas:
‘A.
1) Aon duine a mbeidh iarratas ar phaitinn, nó ar chuspa áisiúlachta, nó dearadh tionscail, nó trádmharc, i gceann de thíortha an Aontais [chun maoin tionscail a chosaint], nó a chomharba i dteideal, comhdaithe go cuí aige, beidh aige, chun críche comhdaithe sna tíortha eile, ceart tosaíochta le linn na dtréimhsí a shocraítear anseo ina dhiaidh seo.’
2) Aon chomhdú atá comhionann le gnáthchomhdú náisiúnta faoi reachtaíocht intíre aon tíre de chuid an Aontais [chun maoin tionscail a chosaint] nó faoi chonarthaí déthaobhacha nó iltaobhacha a tugadh i gcrích idir tíortha an Aontais [chun maoin thionsclaíoch a chosaint], aithneofar é mar chomhdú as a n‑eascraíonn an ceart tosaíochta.
[...]
C.
1) 12 mhí a bheidh sna tréimhsí tosaíochta dá dtagraítear thuas i gcás paitinní agus cuspaí áisiúlachta, agus 6 mhí i gcás dearaí agus trádmharcanna tionsclaíocha.
2) Tosóidh na tréimhsí sin ó dháta comhdaithe an chéad iarratais; ní chuirfear lá an chomhdaithe san áireamh sa tréimhse.
[...]
4) Déanfar iarratas ina dhiaidh sin a bhaineann leis an ábhar céanna leis an gcéad iarratas roimhe sin de réir bhrí mhír 2 thuas, a comhdaíodh sa tír chéanna de chuid an Aontais [chun maoin tionscail a chosaint] measfar é mar an chéad iarratas chun críocha tosaíocht a chinneadh, ar choinníoll go bhfuil an t-iarratas roimhe sin, ar dháta comhdaithe an iarratais ina dhiaidh sin, tarraingthe siar, tugtha suas nó diúltaithe, gan a bheith oscailte d'iniúchadh an phobail agus gan aon cheart a bheith ag teacht as, agus nach raibh ina bhonn le ceart tosaíochta a éileamh. Ní fhéadfaidh an t-iarratas roimhe sin a bheith ina bhonn le ceart tosaíochta a éileamh ina dhiaidh sin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
E.
1) I gcás ina gcomhdaítear dearadh tionsclaíoch i dtír de bhua ceart tosaíochta bunaithe ar chuspa áisiúlachta a chomhdú, beidh tréimhse na tosaíochta mar an gcéanna leis an tréimhse a socraíodh do dhearaí tionsclaíocha.
2) Ina theannta sin, is ceadmhach cuspa áisiúlachta a chomhdú i dtír de bhua ceart tosaíochta bunaithe ar iarratas ar phaitinn a chomhdú, agus a mhalairt.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
5 Foráiltear in Airteagal 19 de Choinbhinsiún Pháras an méid seo a leanas:
‘Tuigtear go bhforchoimeádann tíortha an Aontais [chun maoin tionscail a chosaint] an ceart comhaontuithe speisialta a dhéanamh ar leithligh eatarthu féin chun maoin tionscail a chosaint, sa mhéid nach sáraíonn na comhaontuithe sin forálacha an Choinbhinsiúin seo.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
6 De réir Airteagal 25(1) den Choinbhinsiún sin:
‘Gabhann aon tír is páirtí sa Choinbhinsiún seo uirthi féin, de réir a Bunreachta, na bearta is gá a ghlacadh chun a áirithiú go gcuirfear an Coinbhinsiún seo i bhfeidhm.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Comhaontú TRIPS
7 Is éard atá sa Chomhaontú maidir le Gnéithe de Chearta Maoine Intleachtúla a bhaineann le Trádáil (‘Comhaontú TRIPS’), Iarscríbhinn 1C a ghabhann leis an gcomhaontú lena mbunaítear an Eagraíocht Dhomhanda Trádála (EDT) a síníodh in Marrakech an 15 Aibreán 1994 agus a formheasadh le Cinneadh 94/800/CE ón gComhairle an 22 Nollaig 1994 maidir le tabhairt i gcrích, thar ceann an Chomhphobail Eorpaigh, na gcomhaontuithe a baineadh amach i mBabhta Uragua den chaibidlíocht iltaobhach (1986-1994), a mhéid a bhaineann leis na hábhair laistigh dá inniúlacht féin (IO 1994 L 336, lch. 1). Tá comhaltaí EDT, lena n‑áirítear Ballstáit uile an Aontais agus an tAontas Eorpach féin, ina bpáirtithe i gComhaontú TRIPS.
8 Foráiltear i mír 1 d’Airteagal 2 den Chomhaontú sin, a thagann faoi Chuid I de, an méid seo a leanas:
‘Maidir le Codanna II, III agus IV den Chomhaontú seo, comhlíonfaidh na comhaltaí le hAirteagail 1 go 12, agus Airteagal 19, de [Choinbhinsiún Pháras].’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
9 Le hAirteagal 25(1) den Chomhaontú sin, faoi Chuid II de, ceanglaítear ar chomhaltaí EDT foráil a dhéanamh do chosaint dearaí tionscail a chruthaítear go neamhspleách agus atá nua nó bunaidh.
10 Baineann Cuid IV d’Airteagal 62 den Chomhaontú sin, go háraithe, le héadáil ceart maoine intleachtúla.
An Conradh Comhair Paitinní
11 Tugadh an Conradh um Chomhar Paitinní i gcrích in Washington an 19 Meitheamh 1970 agus leasaíodh é go deireanach an 3 Deireadh Fómhair 2001 (Sraith Chonarthaí na Náisiún Aontaithe, Iml. 1160, Uimh. 18336, lch. 231). Tá Ballstáit uile an Aontais ina bpáirtithe sa Chonradh um Chomhar Paitinní.
12 Luaitear an méid seo a leanas in Airteagal 1(2) den Chonradh um Chomhar Paitinní:
‘Ní fhéadfar aon fhoráil den Chonradh seo a léiriú ar bhealach lena gcuirtear srian leis na cearta dá bhforáiltear i [gCoinbhinsiún Pháras] i bhfabhar náisiúnaigh de chuid na dtíortha is páirtithe sa Choinbhinsiún seo nó daoine a bhfuil sainchónaí orthu sna tíortha sin.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
13 Foráiltear le hAirteagal 2 den Chonradh sin an méid seo a leanas:
‘Chun críocha an Chonartha seo agus na Rialachán agus mura sonraítear a mhalairt go sainráite:
(i) ciallaíonn “iarratas” iarratas chun aireagán a chosaint; déanfar tagairtí “d’iarratas” a fhorléiriú mar thagairtí d’iarratais ar phaitinní d’aireagán, do dheimhnithe aireagóirí, do dheimhnithe áisiúlachta, do chuspaí áisiúlachta, do phaitinní nó do dheimhnithe breisithe, do dheimhnithe breisithe aireagóirí, agus do dheimhnithe breisithe fóntais;
(ii) tuigfear tagairtí do “phaitinn” mar thagairtí do phaitinní d’aireagán, do dheimhnithe aireagóirí, do dheimhnithe áisiúlachta, do chuspaí áisiúlachta, do phaitinní nó do dheimhnithe breisithe, do dheimhnithe breisithe aireagóirí, agus do dheimhnithe breisithe fóntais;
[...]
(vii) ciallaíonn “iarratas idirnáisiúnta” iarratas a chomhdaítear de réir an Chonartha seo.’
[Aistriúchán neamhoifigiúil]
Dlí an Aontais
14 Foráiltear i mír 1 d’Airteagal 25 de Rialachán (CE) Uimh. 6/2002 ón gComhairle an 12 Nollaig 2001 maidir le dearaí Comhphobail (IO 2002 L 3, lch. 1) an méid seo a leanas:
‘Ní fhéadfar a dhearbhú go bhfuil dearadh Comhphobail neamhbhailí ach amháin sna cásanna seo a leanas:
[...]
(g) más ionann an dearadh agus úsáid mhíchuí aon cheann de na heilimintí a liostaítear in Airteagal 6b de [Coinbhinsiún Pháras] nó aon cheann de na suaitheantais, feathail nó scéithíní seachas na cinn a chumhdaítear faoin Airteagal 6b sin agus a bhfuil leas ar leith ag an bpobal i mBallstát iontu.’
15 Foráiltear le hAirteagal 41(1) agus (2) den Treoir sin an méid seo a leanas:
‘1. Beidh ceart tosaíochta ag duine a bhfuil iarratas ar cheart dearaidh nó ar chuspa áisiúlachta comhdaithe go cuí aige i nó i ndáil le haon Stát ar páirtí é i gCoinbhinsiún Pháras nó sa Chomhaontú lena mbunaítear an Eagraíocht Dhomhanda Trádála, nó ag a chomharbaí i dteideal, chun iarratas ar dhearadh Comhphobail cláraithe a chomhdú i ndáil leis an dearadh nó cuspa áisiúlachta céanna, ar feadh tréimhse sé mhí ón dáta ar comhdaíodh an chéad iarratas.
2. Aithneofar gach comhdú atá comhionann le gnáthchomhdú náisiúnta faoi dhlí náisiúnta an Stáit ina ndearnadh é nó faoi chomhaontuithe déthaobhacha nó iltaobhacha mar chomhdú a chruthaíonn ceart tosaíochta.’
Cúlra na díospóide
16 Leag an Chúirt Ghinearálta cúlra na díospóide amach i míreanna 12 go 22 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus, chun críocha na n‑imeachtaí sin, féadfar achoimre a dhéanamh air mar a leanas.
17 An 24 Deireadh Fómhair 2018, chuir The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (‘KaiKai’), iarratas iolrach isteach chun 12 dhearadh Comhphobail a chlárú (‘an t‑iarratas ar chlárú atá faoi chonspóid’) le hOifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), inar éilíodh tosaíocht, i leith na ndearaí sin uile, bunaithe ar an iarratas idirnáisiúnta ar phaitinn Uimh. PCT/EP2017/077469, a chomhdaítear faoin gConradh um Chomhar Paitinní, le hOifig Eorpach na bPaitinní an 26 Deireadh Fómhair 2017 (‘iarratas ar phaitinn idirnáisiúnta an 26 Deireadh Fómhair 2017 arna thaisceadh faoin gConradh um Chomhar Paitinní’).
18 Le litir dar dáta an 31 Deireadh Fómhair 2018, chuir scrúdaitheoir EUIPO in iúl do KaiKai gur glacadh leis an iarratas ar chlárúchán atá i gceist ina iomláine, ach gur diúltaíodh don tosaíocht a éilíodh le haghaidh na ndearaí go léir toisc go raibh dáta comhdaithe an iarratais ar phaitinn idirnáisiúnta an 26 Deireadh Fómhair 2017 roimh dháta comhdaithe an iarratais sin ar chlárú níos mó ná sé mhí.
19 De bharr éileamh tosaíochta KaiKai agus a n‑iarratas le cinneadh achomharcach a dhéanamh, faoi chinneadh an 16 Eanáir 2019, dhiúltaigh an scrúdaitheoir an ceart tosaíochta i leith na ndearaí go léir atá i gceist (‘cinneadh an scrúdaitheora’).
20 Mar thaca leis an gcinneadh sin, dúirt an scrúdaitheoir, cé go bhféadfadh iarratas faoin gConradh um Chomhar Paitinní a bheith mar bhonn, i bprionsabal, do cheart tosaíochta faoi Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002, ós rud é go raibh na samhlacha áisiúlachta dá dtagraítear in Airteagal 41(1) san áireamh freisin sa sainmhíniú leathan ar an gcoincheap ‘paitinn’ in Airteagal 2 den Chonradh um Chomhar Paitinní, go raibh éileamh tosaíochta den sórt sin faoi réir tréimhse sé mhí freisin, nár comhlíonadh sa chás seo.
21 An 14 Márta 2019, thaisc KaiKai achomharc le EUIPO i gcoinne chinneadh an scrúdaitheora.
22 Le cinneadh an 13 Meitheamh 2019 (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’), dhíbh an Tríú Bord Achomhairc de EUIPO an t‑achomharc sin. Chinn sí, go bunúsach, go raibh Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 curtha i bhfeidhm i gceart ag an scrúdaitheoir, inar léiríodh go cruinn forálacha Choinbhinsiún Pháras.
23 Dá réir sin, chinn an Bord Achomhairc nach bhféadfadh KaiKai ach tosaíocht an iarratais idirnáisiúnta ar phaitinn a comhdaíodh faoin gConradh um Chomhar Paitinní a éileamh an 26 Deireadh Fómhair 2017 laistigh de shé mhí ó dháta comhdaithe an iarratais sin, is é sin, go dtí an 26 Aibreán 2018.
Na himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas atá faoi achomharc
24 Trí iarratas arna thaisceadh ag an gCúirt Ghinearálta an 20 Lúnasa 2019, thug KaiKai caingean i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid, ag lorg an méid seo a leanas:
– ag a chéad, a thríú agus a cheathrú cúntar éilimh, an cinneadh sin a chur ar neamhní agus a ordú do EUIPO costais na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc agus na Cúirte Ginearálta araon a íoc;
– ag a dara cuntar éilimh, cinneadh an scrúdaitheora a chur ar neamhní agus an t‑éileamh tosaíochta a aithint, agus
– mar mhalairt air sin, ag a chúigiú cuntar éilimh, éisteacht a thionól.
25 Mar thaca leis an gcaingean, bhí KaiKai ag brath ar dhá shaincheist dlí, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, gur sháraigh Bord Achomhairc EUIPO ceanglais fhíor-riachtanacha nós imeachta agus, ar an dara dul síos, lena n‑éilítear go ndearna Bord Achomhairc EUIPO léiriú agus cur i bhfeidhm mícheart d’Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 a mhíthuiscint agus a chur chun mífheidhme.
26 Leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta, ar dtús, i míreanna 25 go 33 de, do dhara agus do chúigiú cuntar éilimh KaiKai toisc iad a bheith do-ghlactha agus, ansin, scrúdaigh sí fiúntas an dara saincheist dlí.
27 Ar an gcéad dul síos, i míreanna 41 go 50 den bhreithiúnas sin, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chéad chuid den tsaincheist sin, lena n‑éilítear go ndearnadh earráid dlí i léiriú an choincheapa ‘samhail fóntais’, de réir bhrí Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002.
28 I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 44 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh argóintí KaiKai débhríoch agus nár sholáthair sí aon tairbhe di. I míreanna 45 go 47 den bhreithiúnas sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire gur áiríodh in aon chás le ‘hiarratais idirnáisiúnta ar phaitinn’ a comhdaíodh faoin gConradh um Chomhar Paitinní cuspaí áisiúlachta, ós rud é nach ndearnadh idirdhealú sa chonradh sin de réir na gceart éagsúil faoina dtugann na Stáit Chonarthacha éagsúla cosaint don aireagán. Mar sin féin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 49 agus 50 den bhreithiúnas sin, cé nach ndearna foclaíocht Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 tagairt go sainráite don éileamh ar cheart tosaíochta bunaithe ar phaitinn, gan aon earráidí dlí a dhéanamh a rinne Bord Achomhairc EUIPO an fhoráil seo a léiriú go forleathan, i bhfianaise scéim an Chonartha um Chomhar Paitinní, chun déileáil leis an éileamh ar an gceart tosaíochta bunaithe ar an iarratas idirnáisiúnta an 26 Deireadh Fómhair 2017 a comhdaíodh faoin gConradh um Chomhar Paitinne arna rialú ag an bhforáil sin maidir leis an gceist an bhféadfadh ceart tosaíochta a bheith bunaithe ar éileamh den sórt sin.
29 Ar an dara dul síos, sheas an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 51 go 87 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, leis an dara cuid den dara saincheist, lena n‑éilítear nár cuireadh san áireamh, chun críocha an tréimhse ina bhféadfar ceart tosaíochta den sórt sin a éileamh a chinneadh, Airteagal 4(C)(1) de Choinbhinsiún Pháras.
30 Chun an méid sin a áirithiú, mheas an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, i míreanna 56 go 66 den bhreithiúnas sin, ós rud é nár chlúdaigh Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 ceist na teorann ama chun tosaíocht ‘iarratais idirnáisiúnta ar phaitinn’ a éileamh i gcomhthéacs iarratas ar dhearadh ina dhiaidh sin agus gurbh é cuspóir na forála sin an Rialachán sin a chur i gcomhréir le hoibleagáidí an Aontais faoi Choinbhinsiún Pháras, gurbh iomchuí d’Airteagal 4 den Choinbhinsiún sin a úsáid chun an bhearna sa Rialachán sin a líonadh. Ina dhiaidh sin, chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl, i míreanna 72 agus 77 go 85 den bhreithiúnas sin, fiú mura raibh rialacha sonracha sa Choinbhinsiún sin maidir leis an tréimhse tosaíochta is infheidhme i gcás den sórt sin, mar thoradh ar thorthaí chóras na dtosaíochtaí agus obair ullmhúcháin an Choinbhinsiúin sin tháinig sé chun solais, mar riail ghinearálta, gurbh é nádúr an dlí roimhe sin a chinn fad tréimhse tosaíochta den sórt sin. Ar deireadh, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 86 den bhreithiúnas sin, go ndearna Bord Achomhairc EUIPO earráid dlí agus é ag cinneadh gurbh é sé mhí an teorainn ama is infheidhme maidir le héileamh tosaíochta KaiKai i ndáil le hiarratas idirnáisiúnta an 26 Deireadh Fómhair 2017 a comhdaíodh faoin gConradh um Chomhar Paitinní.
31 Dá bhrí sin, sheas an Chúirt Ghinearálta leis an gcaingean, gan an chéad saincheist a scrúdú, i mír 88 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, a mhéid a d’iarr sí an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní agus, dá bhrí sin, cuirtear an cinneadh sin ar neamhní.
Nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais agus argóintí na bpáirtithe
32 Le hiarratas arna thaisceadh i gClárlann na Cúirte Breithiúnais an 23 Meitheamh 2021, rinne EUIPO achomharc i gcoinne an bhreithiúnais atá faoi achomharc.
33 Le doiciméad arna thaisceadh ar an dáta céanna, d’iarr EUIPO, de bhun Airteagal 170a(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, go gceadófaí a achomharc, i gcomhréir leis an tríú mír d’Airteagal 58a de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.
34 Le hordú an 10 Nollaig 2021, d’admhaigh an Chúirt an t‑achomharc le EUIPO v The KaiKai Company Jaeger Wichmann (C‑382/21 P, EU:C:2021:1050).
35 Le cinneadh ó Uachtarán na Cúirte an 8 Aibreán 2022, ceadaíodh don Choimisiún idirghabháil a dhéanamh chun tacú leis an bhfoirm ordaithe atá á lorg ag EUIPO.
36 Iarrann EUIPO ar an gCúirt Bhreithiúnais:
– an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal ina iomláine;
– an chaingean ag an gcéad chéim in aghaidh an chinnidh atá faoi chonspóid a dhíbhe ina hiomláine, agus
– a ordú do KaiKai na costais arna dtabhú sna himeachtaí reatha agus sna himeachtaí ag an gcéad chéim a íoc.
37 Iarrann KaiKai ar an gCúirt Bhreithiúnais:
– an t‑achomharc a dhíbhe mar achomharc gan bhunús, agus
– a ordú do EUIPO na costais arna dtabhú sna himeachtaí achomhairc reatha a íoc, sna himeachtaí ag an gcéad chéim agus sna himeachtaí achomhairc os comhair Bhord Achomhairc EUIPO, a íoc.
38 Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Bhreithiúnais:
– an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal ina iomláine;
– an chaingean ina hiomláine a dhíbhe ag an gcéad chéim, agus
– a ordú don Chomhairle costais na n‑imeachtaí seo a íoc.
An t‑achomharc
An t‑ordú atá á lorg
39 Mar thaca lena achomharc, maíonn EUIPO saincheist dlí amháin, lena n‑éilítear go ndearnadh sárú ar Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002. Tá sí comhdhéanta de thrí chuid.
40 Maidir leis an gcéad chuid, maíonn EUIPO gur chinn an Chúirt Ghinearálta i míreanna 56, 57 agus 64 go 66 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach bhforáiltear leis an bhforáil sin go bhféadfadh iarratas níos luaithe ar phaitinn a bheith mar bhonn tosaíochta d’iarratas ar dhearadh Comhphobail níos déanaí, agus dá bhrí sin nach leagtar síos leis an teorainn ama inar féidir tosaíocht den sórt sin a éileamh, gur bearna reachtach é.
41 Is léir go mbeadh léiriú den sórt sin contrártha go soiléir d’fhoclaíocht aonchiallach na forála sin, lena mbunaítear go sainráite cineál na gceart maoine tionscail sin amháin ar a bhféadfar éileamh tosaíochta a bhunú, eadhon dearadh roimhe sin nó samhail fhóntais, lena n‑eisiatar paitinn ar an gcaoi sin, agus fad na tréimhse ina bhféadfar tosaíocht den sórt sin a éileamh, eadhon sé mhí ó dháta comhdaithe an iarratais níos luaithe.
42 Maidir leis an dara cuid den fhoras achomhairc amháin, maíonn EUIPO, trí aitheantas a thabhairt do thréimhse 12 mhí chun tosaíocht a éileamh, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 75 go 86 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 a léiriú ar bhealach atá comhsheasmhach le hAirteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras, ach dhiúltaigh sí do chur i bhfeidhm Airteagal 41(1) chun Airteagal 4 a chur ina ionad. Tríd an méid sin a dhéanamh, thug an Chúirt Ghinearálta éifeacht dhíreach don fhoráil sin i ndlíchóras an Aontais.
43 Ar thaobh amháin, dá n‑aithneofaí Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras mar Airteagal a bhfuil éifeacht dhíreach aige, bheadh sé contrártha leis an gcásdlí a eascraíonn as breithiúnas an 25 Deireadh Fómhair 2007, Develey v OHMI(C‑238/06 P, EU:C:2007:635, míreanna 37 go 44), a leagann amach forálacha Choinbhinsiún Pháras agus Chomhaontú TRIPS, a bhfuil an tAontas Eorpach faoi cheangal ag an gCoinbhinsiún sin, in easnamh go díreach. Thairis sin, leanann easpa éifeacht dhíreach Choinbhinsiún Pháras freisin ó Airteagal 25, mar is léir, de réir analaí, ón mbreithiúnas in SCF(C‑135/10, EU:C:2012:140, míreanna 47 agus 48). Ar an taobh eile, agus in aon chás, ní féidir an riail a bhunaigh an Chúirt Ghinearálta sa bhreithiúnas atá faoi achomharc a bhaint as foclaíocht Airteagal 4 den Choinbhinsiún sin, agus mar thoradh air sin ní chomhlíontar na ceanglais maidir le soiléireacht, beachtas agus neamhchoinníollacht a leagtar síos leis an gcásdlí maidir le hinfheidhmeacht dhíreach an dlí idirnáisiúnta i ndlí an Aontais, a eascraíonn go háirithe as breithiúnas an 3 Meitheamh 2008, Intertanko agus páirtithe eile (C‑308/06, EU:C:2008:312, mír 45).
44 Cuireann an Coimisiún leis an éifeacht chéanna go bhfuil feidhm ag na teorainneacha a leagtar amach i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais maidir leis an oibleagáid an dlí náisiúnta a léiriú i gcomhréir le dlí an Aontais, a d’eascair go háirithe as breithiúnas an 24 Eanáir 2012, Dominguez (C‑282/10, EU:C:2012:33, mír 25), maidir leis an gCúirt Ghinearálta agus Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 á léiriú aici i bhfianaise Choinbhinsiún Pháras. Dá bhrí sin, ós rud é go bhfuil léiriú na Cúirte Ginearálta in aghaidh fhoclaíocht shoiléir na forála sin, chuir an Chúirt Ghinearálta an Coinbhinsiún sin i bhfeidhm go díreach, cé nach féidir éifeacht dhíreach a bheith aige, fiú trí Chomhaontú TRIPS.
45 Measann an Coimisiún, go háirithe, nach bhfuil cásdlí na Cúirte Breithiúnais, a d’eascair go háirithe as breithiúnais an 23 Samhain 1999, Portugal v an Chomhairle (C‑149/96, EU:C:1999:574, mír 49) agus an 16 Iúil 2015, an Coimisiún v Rusal Armenal (C‑21/14 P, EU:C:2015:494, míreanna 40 agus 41), lena n‑aithnítear, mar eisceacht, infheidhmeacht dhíreach forálacha áirithe den Chomhaontú lena mbunaítear EDT agus na gcomhaontuithe in Iarscríbhinní 1 go 4 a ghabhann leis (‘Comhaontuithe EDT’) infheidhme sa chás seo. Maidir le hAirteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 nach bhfuil aon tagairt shainráite d’fhoráil bheacht de Choinbhinsiún Pháras, ní féidir a thuiscint ón bhforáil sin go raibh sé beartaithe ag reachtas an Aontais éifeacht dhíreach a thabhairt d’Airteagal 4 den Choinbhinsiún sin. Is féidir a mheas freisin ó chomparáid idir an fhoráil sin agus Airteagal 25(1)(g) den Rialachán sin a léiríonn trí thagairt shainráite a dhéanamh d’Airteagal 6b den Choinbhinsiún, rún den sórt sin.
46 Maidir leis an tríú cuid dá fhoras achomhairc amháin, maíonn EUIPO gur dhún an Chúirt Ghinearálta an bealach éalaithe dlíthiúil in Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 trí léiriú mícheart ar Airteagal 2 den Chonradh um Chomhar Paitinní agus ar Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras.
47 Ina theannta sin, maíonn EUIPO, trí thagairt a dhéanamh, i míreanna 15, 18, 20, 22, 39, 40, 44 go 50, 56, 64, 66, 70, 72, 74, 79, 83, 84 agus 86 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, don abairt ‘iarratas ar phaitinn idirnáisiúnta’, go ndearna an Chúirt Ghinearálta sárú ar choincheap ‘iarratas idirnáisiúnta’ de réir bhrí d’Airteagal 2(i), (ii) agus (vii) den Chonradh um Chomhar Paitinní, agus ós rud é, faoi Airteagal 4(E)(1) de Choinbhinsiún Pháras agus Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002, nach bhféadfaidh ach ‘iarratas idirnáisiúnta’ ar ‘shamhail fóntais’ níos luaithe a chomhdú, de réir bhrí na forála sin, féadfaidh ceart tosaíochta a bheith mar thoradh air d’iarratas ‘dearaidh Comhphobail’ níos déanaí.
48 Tugann EUIPO le fios i ndáil leis sin, sa chás seo, gur aicmíodh cinneadh an scrúdaitheora agus an cinneadh atá faoi chonspóid i gceart iarratas idirnáisiúnta an 26 Deireadh Fómhair 2017 a comhdaíodh faoin gConradh um Chomhar Paitinní mar ‘iarratas idirnáisiúnta’ ar ‘shamhail fóntais’ seachas mar ‘iarratas ar phaitinn idirnáisiúnta’, mar a ghlac an Chúirt Ghinearálta leis go mícheart. Sa chomhthéacs sin, maíonn EUIPO, sa mhéid nach n‑eisiatar go sainráite le téacs ‘iarratais idirnáisiúnta’, de réir bhrí phointe (vii) d’Airteagal 2, cosaint an ‘mhúnla fóntais’, de réir bhrí phointe (i) den Airteagal sin, leathnódh an chosaint a éilítear trí bhíthin iarratas den sórt sin, amhail an chosaint a chomhdaigh KaiKai, chuig múnla fóntais mar réamhshocrú. Is ar an gcúis amháin gur aicmíodh iarratas idirnáisiúnta an 26 Deireadh Fómhair 2017 a comhdaíodh faoin gConradh um Chomhar Paitinní, de bhun na rialach sin, mar ‘iarratas idirnáisiúnta’ ar ‘shamhail fóntais’ go bhféadfadh sé, i bprionsabal, ceart tosaíochta a bhunú chun iarratas a dhéanamh ar dhearadh Comhphobail a chlárú.
49 Maíonn EUIPO, inter alia, de bhun Airteagal 4(C)(2) agus (4) de Choinbhinsiún Pháras, nach bhféadfadh, mar riail ghinearálta, ach iarratas níos déanaí a bhfuil an ‘ábhar céanna’ le hiarratas níos luaithe, leas a bhaint as an gceart tosaíochta. De réir na rialach sin, ní bheadh ceart tosaíochta mar thoradh ar gach cineál cirt maoine tionsclaíche ach amháin i leith an chineáil chéanna cirt maoine tionsclaíche, laistigh de na teorainneacha ama a leagtar síos in Airteagal 4(C)(1) den Choinbhinsiún sin. Is mar eisceacht amháin a fhoráiltear le hAirteagal 4(E)(1) den Choinbhinsiún sin go bhféadfadh ceart tosaíochta a bheith mar thoradh ar iarratas a bhaineann le samhail fóntais maidir le hiarratas ina dhiaidh sin a bhaineann, ní hamháin le samhail fóntais ach le dearadh, ar choinníoll, áfach, go gcumhdaíonn ‘péire ilchineálach réad’ an léiriú céanna ar an táirge, agus laistigh de shé mhí amháin. Dá réir sin, baineann an eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 4(E)(1) leis an riail ghinearálta ‘an t‑ábhar céanna’, a leagtar amach in Airteagal 4(2) agus (4), agus ní bhaineann sí, mar a chinn an Chúirt Ghinearálta i míreanna 77 go 85 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, le riail ghinearálta líomhnaithe ar dá réir a chinneann an ceart níos luaithe teorainn ama an chirt tosaíochta a ghabhann leis.
50 Is léir, dá bhrí sin, ó léamh comhcheangailte ar riail ghinearálta an ‘ábhair chéanna’, a leagtar síos in Airteagal 4(C)(2) agus (4) de Choinbhinsiún Pháras, agus ón eisceacht ón riail sin a leagtar síos in Airteagal 4(E)(1) den Choinbhinsiún sin, nach bhféadfaidh ach dhá chineál ceart maoine tionsclaíche, eadhon dearadh níos luaithe agus múnla fóntais níos luaithe, ceart tosaíochta a bhunú go bailí, faoin gCoinbhinsiún sin, le haghaidh dearadh a cláraíodh ina dhiaidh sin. Mar sin, ní fhágann paitinn níos luaithe gur féidir ceart tosaíochta a bhunú le haghaidh dearadh Comhphobail a cláraíodh níos déanaí. Dá bhrí sin, chinn an Chúirt Ghinearálta nach bhfuil bunús dlí sa chomhaontú céanna leis an tréimhse is infheidhme maidir leis an éileamh ar thosaíocht d’iarratas ar phaitinn d’iarratas ar dhearadh níos déanaí.
51 Mar thaca le hiarratais EUIPO, maíonn an Coimisiún, mar is léir go háirithe ó dhoiciméid léirmhínitheacha Choinbhinsiún Pháras a dhréachtaigh an Eagraíocht Dhomhanda um Maoin Intleachtúil (EDMI), cé nach bhfuil siad ceangailteach ó thaobh dlí, gur chinn páirtithe conarthacha an Choinbhinsiúin sin d’aon turas gan paitinní a áireamh san eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 4(E) de, toisc nach bhfuil aon fhéidearthacht ann go mbeadh forluí ann idir paitinní agus dearaí. Maíonn an Coimisiún go bhfuil Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 go hiomlán comhsheasmhach leis an gcur chuige sin, sa mhéid is go n‑aithníonn sé tréscaoilteacht áirithe idir samhlacha fóntais amháin, ar thaobh amháin, agus dearaí, ar an taobh eile, mar a aithníodh i mbreithiúnas an 8 Márta 2018, DOCERAM(C‑395/16, EU:C:2018:172, míreanna 24 go 29), go bhfuil an dá cheann acu in ann feidhm theicniúil táirge áirithe a chosaint.
52 Áitíonn Kaikai, ar an gcéad dul síos, nach n‑atáirgeann Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 ach an riail speisialta atá leagtha síos in Airteagal 4(E)(1) de Choinbhinsiún Pháras, nach bhfuil infheidhme ach amháin maidir le héilimh tosaíochta ar bhonn múnla fóntais agus nach bhfuil sé de chuspóir ná d’éifeacht aici an teorainn ama is infheidhme maidir le héileamh tosaíochta bunaithe ar iarratas idirnáisiúnta ar phaitinn a shocrú. Ós rud é nach n‑údaraítear le hAirteagal 25 den Choinbhinsiún sin do reachtóir an Aontais srian a chur leis na cearta tosaíochta a thugtar don iarratasóir, is bearnaí sa Rialachán sin é easpa forála lena gceadaítear tosaíocht iarratais ar phaitinn níos luaithe a éileamh.
53 Ina dhiaidh sin, áitíonn KaiKai, tríd an mbearna sin a líonadh trí thagairt do Choinbhinsiún Pháras, nár chuir an Chúirt Ghinearálta an Coinbhinsiún sin i bhfeidhm go díreach, agus, dá bhrí sin, nár chuir sí Airteagal 41(1) den Rialachán sin i bhfeidhm, ach gur léirmhínigh sí an fhoráil sin i bhfianaise an Choinbhinsiúin sin, i gcomhréir le cásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, meabhraíodh go háirithe i mbreithiúnas an 15 Márta 2012, SCF (C‑135/10, EU:C:2012:140, mír 51). Dá bhrí sin, cuireann an bhearna sin cosc ar aon neamhréireacht le cásdlí na Cúirte a luaitear i mír 43 den bhreithiúnas seo, rud a shéanann aon éifeacht dhíreach ar an gCoinbhinsiún sin.
54 Ar deireadh, maíonn KaiKai gurb ionann iarratas idirnáisiúnta a comhdaíodh faoin gConradh um Chomhar Paitinní agus iarratas ar phaitinn agus ar shamhail áisiúlachta araon, agus dá bhrí sin go bhfuil an dá iarratas sin comhionann ina n‑ábhar sa mhéid is go ndéanann siad araon cur síos ar aireagán teicniúil. Dá bhrí sin, féadfar tosaíocht iarratais ar shamhail fóntais agus tosaíocht iarratais ar phaitinn a éileamh nuair a chomhdaítear iarratas ar dhearadh Comhphobail. I ndáil leis sin, ós rud é go leagtar síos tréimhsí tosaíochta éagsúla sa dá chás sin le Coinbhinsiún Pháras, ní bhraitheann sé sin ar an difríocht idir ábhar an chirt maoine tionsclaíche faoi chosaint, ach ar an difríocht idir na nósanna imeachta clárúcháin is infheidhme maidir leo.
55 Ina theannta sin, de réir KaiKai, dá n‑eisiafaí paitinní mar bhonn tosaíochta do dhearaí Comhphobail, dhéanfaí idirdhealú in aghaidh iarratasóirí ar bhonn a náisiúntachta. Cé gur féidir paitinn náisiúnta a thiontú ina múnla náisiúnta fóntais i roinnt Ballstát agus í a úsáid mar bhonn tosaíochta le haghaidh dearaidh ina dhiaidh sin, i mBallstáit eile, amhail Ríocht na Beilge, Poblacht na Cipire agus Ríocht na hÍsiltíre, nach ndéanann foráil do shamhail náisiúnta fóntais, ní thugtar an deis sin don iarratasóir.
Measúnú na Cúirte
56 Maidir leis na trí chuid dá saincheist achomhairc amháin, ar iomchuí é a scrúdú le chéile, maíonn EUIPO, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta Airteagal 4a de Choinbhinsiún Pháras a chur i bhfeidhm go díreach, gan aird a thabhairt ar chur i bhfeidhm fhoráil shoiléir uileghabhálach Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002, chun léiriú mícheart ar Airteagal 4 de Rialachán Uimh. 6/2002 a chur ina ionad.
Éifeachtaí Choinbhinsiún Pháras i ndlíchóras an Aontais
57 Mar is léir ó Airteagal 216(2) CFAE agus de réir chásdlí socair na Cúirte, tá comhaontuithe idirnáisiúnta arna dtabhairt i gcrích ag an Aontas Eorpach ina gceangal ar an Aontas Eorpach agus tá siad ina gcuid dhílis dá dhlíchóras ó tháinig siad i bhfeidhm (féach, chuige sin, breithiúnais an 30 Aibreán 1974, Haegeman, 181/73, EU:C:1974:41, mír 5, agus an 1 Lúnasa 2022, Sea Watch, C‑14/21 agus C‑15/21, EU:C:2022:604, mír 94).
58 Thairis sin, féadfaidh an tAontas teacht i gcomharbas ar na Ballstáit ina ngealltanais idirnáisiúnta nuair a bheidh a n‑inniúlachtaí a bhaineann leis na gealltanais sin aistrithe ag na Ballstáit chuig an Aontas Eorpach, trí cheann dá chonarthaí bunaidh. Is amhlaidh atá i gcás ina bhfuil an tAontas Eorpach inniúil go heisiach in ábhar atá faoi rialú ag forálacha comhaontaithe idirnáisiúnta arna thabhairt i gcrích ag a Bhallstáit uile (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Nollaig 1972, International Fruit Company agus páirtithe eile, 21/72 go 24/72, EU:C:1972:115, míreanna 10 go 18, agus Tuairim 2/15 (Comhaontú Saorthrádála le Singeapór) an 16 Bealtaine 2017, EU:C:2017:376, mír 248).
59 Mar sin féin, ní gá, leis an achomharc seo, scrúdú a dhéanamh ar cé acu atá nó nach bhfuil an tAontas Eorpach inniúil go heisiach sna hábhair atá faoi rialú ag Coinbhinsiún Pháras, a thug na Ballstáit uile i gcrích ach ní ag an Aontas, agus, má tá, a mhéid atá an tAontas Eorpach tagtha chun bheith inniúil go heisiach sna hábhair sin. Mar a chinn an Chúirt cheana, déantar na rialacha a chuirtear in iúl in Airteagail áirithe den Choinbhinsiún sin, lena n‑áirítear Airteagal 4 de, atá ionchorpraithe i gComhaontú TRIPS, a thug an tAontas Eorpach i gcrích (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Samhain 2004, Anheuser-Busch, C‑245/02, EU:C:2004:717, mír 91).
60 Go sonrach, foráiltear le hAirteagal 2(1) den Chomhaontú sin nach mór do Chomhaltaí EDT, lena n‑áirítear an tAontas Eorpach, Airteagail 1 go 12 agus 19 de Choinbhinsiún Pháras a chomhlíonadh a mhéid a bhaineann le Codanna II go IV den Chomhaontú sin, lena gcumhdaítear Airteagail 9 go 62 de.
61 I ndáil leis sin, a mhéid a bhaineann, inter alia, le cosaint dearaí tionscail, dá dtagraítear in Airteagal 25 de Chomhaontú TRIPS, agus le héadáil na cosanta sin, dá dtagraítear in Airteagal 62 den chomhaontú sin, ní mór a mheas gur cuid dhílis den Chomhaontú sin na rialacha a chuirtear in iúl leis na hAirteagail sin de Choinbhinsiún Pháras, lena n‑áirítear Airteagal 4 de.
62 Sna himthosca sin, ní mór a mheas go bhfuil na héifeachtaí céanna ag na rialacha a chuirtear in iúl le hAirteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras agus atá ag na rialacha a eascraíonn as Comhaontú TRIPS (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Samhain 2004, Anheuser-Busch, C‑245/02, EU:C:2004:717, mír 96).
63 Is cásdlí socair é, i bhfianaise a gcineáil agus a struchtúir, nach bhfuil éifeacht dhíreach ag forálacha Chomhaontú TRIPS. Dá bhrí sin, níl na forálacha sin i bprionsabal i measc na rialacha ar dá réir atá an Chúirt le hathbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht ghníomhartha institiúidí an Aontais Eorpaigh, ná níl siad in ann cearta a chruthú ar féidir le daoine aonair brath orthu go díreach os comhair na gCúirteanna de bhua dhlí an Aontais (féach, chuige sin, breithiúnais an 14 Nollaig 2000, Dior agus páirtithe eile, C‑300/98 agus C‑392/98, EU:C:2000:688, míreanna 43 go 45; an 16 Samhain 2004, Anheuser-Busch, C‑245/02, EU:C:2004:717, mír 54, agus an 28 Meán Fómhair 2023, Changmao Biochemical Engineering v an Coimisiún, C‑123/21 P, EU:C:2023:708, míreanna 70 agus 71).
64 Ina theannta sin, ní thagann Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras faoin dá chás eisceachtúla inar chinn an Chúirt go bhféadfaidh daoine aonair brath go díreach ar fhorálacha chomhaontuithe EDT os comhair Chúirteanna an Aontais, eadhon, ar an gcéad dul síos, an cás ina dtagraíonn beart an Aontas atá i gceist go sainráite d’fhorálacha sonracha na gcomhaontuithe sin agus, ar an dara dul síos, an cás ina raibh sé beartaithe ag an Aontas Eorpach oibleagáid ar leith arna glacadh i gcomhthéacs na gcomhaontuithe sin a chur chun feidhme (féach, chuige sin, breithiúnais an 22 Meitheamh 1989, Fediol v an Coimisiún, 70/87, EU:C:1989:254, míreanna 19 go 22; an 7 Bealtaine 1991, Nakajima v an Chomhairle, C‑69/89, EU:C:1991:186, míreanna 29 go 31; agus an 28 Meán Fómhair 2023, Changmao Biochemical Engineering v an Coimisiún, C‑123/21 P, EU:C:2023:708, míreanna 74 agus 75).
65 Ar an gcéad dul síos, ní dhéantar aon tagairt shainráite d’Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras in Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002.
66 Ar an dara dul síos, ní mór a mheabhrú gur chinn an Chúirt, go bunúsach, chun go mbeadh sé ar intinn ag reachtas an Aontais oibleagáid ar leith a glacadh chuige i gcomhthéacs chomhaontuithe EDT atá le bunú a chur chun feidhme i ndlí an Aontais, nach leor aithrisí an ghnímh de chuid an Aontais atá i gceist chun a léiriú go ginearálta gur glacadh an gníomh sin agus oibleagáidí idirnáisiúnta an Aontais Eorpaigh á gcur san áireamh. Mar a mhalairt de sin, is gá go bhféadfaí tátal a bhaint as an bhforáil shonrach de dhlí an Aontais atá i gceist go bhfuil sé beartaithe oibleagáid ar leith a eascraíonn as comhaontuithe EDT a chur chun feidhme i ndlíchóras an Aontais (féach, chuige sin, breithiúnais an 16 Iúil 2015, Commission v Rusal Armenal, C‑21/14 P, EU:C:2015:494, míreanna 45, 46 agus 48, agus an 28 Meán Fómhair 2023, Changmao Biochemical Engineering v an Coimisiún, C‑123/21 P, EU:C:2023:708, míreanna 76, 78 agus 79).
67 Mar sin féin, ní féidir rún den sort sin ó thaobh reachtóir an Aontais a thuiscint ó Airteagal 41 de Rialachán Uimh. 6/2002 ach amháin ar bhonn comhfhreagras idir foclaíocht an Airteagail 41 sin, ar thaobh amháin, agus foclaíocht Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras, ar an taobh eile. Is éard atá sa Rialachán sin an rún atá ag reachtóir an Aontais cur chuige a bhaineann go sonrach le dlíchóras an Aontais a ghlacadh, le haghaidh ceann de na cearta maoine tionsclaíche a chumhdaítear leis an gCoinbhinsiún sin, trí chóras sonrach cosanta aonadaí agus doroinnte do dhearaí Comhphobail a bhunú i gcríoch an Aontais Eorpaigh, a bhfuil an ceart tosaíochta dá bhforáiltear in Airteagal 41 ina chuid dhílis de.
68 Dá bhrí sin, níl aon éifeacht dhíreach ag na rialacha a chuirtear in iúl le hAirteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras agus, dá bhrí sin, níl siad de chineál a chruthódh cearta ar féidir le daoine aonair brath orthu go díreach faoi dhlí an Aontais (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Deireadh Fómhair 2007, Develey v OHMI, C‑238/06 P, EU:C:2007:635, míreanna 39 agus 43).
69 Ina theannta sin, tá an ceart tosaíochta chun iarratas ar dhearadh Comhphobail a chomhdú á rialú ag Airteagal 41 de Rialachán Uimh. 6/2002, gan oibreoirí eacnamaíocha a bheith in ann brath go díreach ar Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras.
70 Mar sin féin, ós rud é go bhfuil Comhaontú TRIPS ina cheangal ar institiúidí an Aontais agus, dá bhrí sin, go bhfuil tosaíocht aige ar ghníomhartha dhlí tánaisteach an Aontais, ní mór an dlí sin a léiriú, a mhéid is féidir, ar bhealach atá comhsheasmhach le forálacha an chomhaontaithe sin (féach, de réir analaí, breithiúnais an 10 Meán Fómhair 1996, an Coimisiún v an Ghearmáin, C‑61/94, EU:C:1996:313, mír 52, agus an 1 Lúnasa 2022, Sea Watch, C‑14/21 agus C‑15/21, EU:C:2022:604, míreanna 92 agus 94 agus an cásdlí dá dtagraítear). Dá bhrí sin, ní mór Rialachán Uimh. 6/2002 a léiriú, a mhéid is féidir, ar bhealach atá comhsheasmhach le Comhaontú TRIPS agus, mar sin féin, leis na rialacha a chuirtear in iúl le hAirteagail Choinbhinsiún Pháras, go háirithe Airteagal 4 de, a ionchorpraítear ann (féach, chuige sin, breithiúnais an 15 Samhain 2012, Bericap Záródástechnikai, C‑180/11, EU:C:2012:717, míreanna 70 agus 82, agus an 17 Deireadh Fómhair 2020, EUIPO v John Mills, C‑809/18 P, EU:C:2020:902, míreanna 64 agus 65).
71 Maidir le hAirteagal 41 de Rialachán Uimh. 6/2002 á léiriú i gcomhréir le hAirteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras, ní mór forálacha den Chonradh um Chomhar Paitinní a chur san áireamh freisin, faoinar taisceadh an t‑iarratas níos luaithe ar a bhfuil KaiKai ag brath chun ceart tosaíochta a éileamh. Ós rud é go bhfuil Ballstáit uile an Aontais Eorpaigh ina bpáirtithe sa Chonradh um Chomhar Paitinní, féadfar forálacha an chonartha sin a chur san áireamh agus forálacha dhlí tánaisteach an Aontais a thagann faoina raon feidhme á léiriú (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Lúnasa 2020, Sea Watch, C‑14/21 agus C‑15/21, EU:C:2022:604, mír 90 agus an cásdlí dá dtagraítear). Sa chomhthéacs sin, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara freisin, i gcomhréir le hAirteagal 1(2) de, go bhfuil an Conradh um Chomhar Paitinní gan dochar do na cearta dá bhforáiltear le Coinbhinsiún Pháras.
72 I bhfianaise na mbreithnithe sin, is gá a scrúdú an ndearna an Chúirt Ghinearálta, mar a mhaíonn EUIPO, go bunúsach, Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 a chur i bhfeidhm i bhfabhar Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras a chur i bhfeidhm go díreach.
Cineál soiléir agus uileghabhálach Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002
73 Ar an gcéad dul síos, i míreanna 56 go 66 den bhreithiúnas faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar bhonn léiriú ar Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 atá comhsheasmhach lena léiriú féin ar Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras, go raibh bearna in Airteagal 41(1) sa mhéid nár leagadh síos inti an tréimhse inar leagadh síos an ceart tosaíochta bunaithe ar chur i bhfeidhm idirnáisiúnta an 26 Deireadh Fómhair 2017 arna thaisceadh de bhun TCB a aicmíodh mar ‘iarratas ar phaitinn idirnáisiúnta’, agus gur cheart an bhearna sin a líonadh trí Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras a chur i bhfeidhm. Ar an dara dul síos, i míreanna 70 go 86 den bhreithiúnas faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, de bhun an léirithe atá aici ar Airteagal 4, gur 12 mhí a bhí sa tréimhse sin, agus dá bharr sin gur mheas Bord Achomhairc EUIPO go mícheart gurbh í tréimhse 6 mhí an tréimhse sin, a leagtar síos in Airteagal 41(1).
74 Mar sin féin, gan beann cé chomh cruinn agus atá an léiriú a ghlac an Chúirt Ghinearálta ar Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras, ní mór a mheas gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta sa dlí, sa mhéid is gur léir gur sháraigh sí na teorainneacha atá le léiriú ar Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 i gcomhréir le dlí an Aontais agus, go deimhin, go ndearna sí Airteagal 4 a chur i bhfeidhm go díreach, arna léiriú ag an gcúirt sin, chun dochair d’fhoclaíocht shoiléir Airteagal 41(1) agus gan aird a thabhairt ar chineál uileghabhálach na forála sin.
75 Foráiltear le hAirteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002, ‘beidh ceart tosaíochta ag duine a bhfuil iarratas ar cheart dearaidh nó ar chuspa áisiúlachta comhdaithe go cuí aige i nó i ndáil le haon Stát ar páirtí é i gCoinbhinsiún Pháras nó sa Chomhaontú lena mbunaítear an Eagraíocht Dhomhanda Trádála, nó ag a chomharbaí i dteideal, chun iarratas ar dhearadh Comhphobail cláraithe a chomhdú i ndáil leis an dearadh nó cuspa áisiúlachta céanna, ar feadh tréimhse sé mhí ón dáta ar comhdaíodh an chéad iarratas.’
76 Dá bhrí sin, leanann sé ó fhoclaíocht Airteagal 41(1) nach bhfuil ach dhá chatagóir d’iarratais níos luaithe eadhon, ar an gcéad dul síos, iarratas ar dhearadh a chlárú agus, ar an dara dul síos, iarratas ar chuspa fóntais a chlárú, atá in ann ceart tosaíochta a bhunú i bhfabhar iarratais ar dhearadh Comhphobail níos déanaí a chlárú, agus laistigh de shé mhí ó dháta comhdaithe an iarratais níos luaithe dá dtagraítear.
77 Fágann sé sin freisin gur uileghabhálach é Airteagal 41(1) agus nach leagtar síos san fhoráil sin an tréimhse inar féidir an ceart tosaíochta atá bunaithe ar iarratas ar phaitinn a chlárú a éileamh san fhoráil sin, ach mar thoradh ar an bhfíoras nach gceadaítear leis an bhforáil sin ceart den sórt sin a bhunú ar an gcatagóir sin d’iarratais níos luaithe.
78 Dá réir sin, ar thaobh amháin, ní féidir le hiarratas idirnáisiúnta arna thaisceadh faoin gConradh um Chomhar Paitinní ceart tosaíochta a bhunú, de bhun Airteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 ach amháin a mhéid a bhaineann an t‑iarratas idirnáisiúnta atá i gceist le múnla fóntais agus, ar an taobh eile, is í an tréimhse sé mhí, a leagtar síos go sainráite in Airteagal 41(1), an tréimhse chun an ceart sin a éileamh ar bhonn iarratas den sórt sin.
Léiriú ar Choinbhinsiún Pháras a ghlac an Chúirt Ghinearálta
79 Maidir leis an léiriú a ghlac an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 70 go 86 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar Airteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras, ar dá réir a cheadaítear leis an bhforáil sin tosaíocht ‘iarratais idirnáisiúnta ar phaitinn’ níos luaithe a éileamh nuair a chomhdaítear iarratas dearaidh níos déanaí laistigh de 12 mhí, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an léiriú sin curtha ó bhail freisin trí earráidí dlí.
80 Ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara, a mhéid a dhéantar na rialacha a chuirtear in iúl in Airteagail áirithe de Choinbhinsiún Pháras, lena n‑áirítear Airteagal 4 de, a ionchorprú i gComhaontú TRIPS, a thug an tAontas Eorpach i gcrích agus atá ina dhlúthchuid dá dhlíchóras, gur faoin gCúirt atá sé na rialacha sin a léiriú (féach, de réir analaí, breithiúnais an 14 Nollaig 2000, Dior agus páirtithe eile, C‑300/98 agus C‑392/98, EU:C:2000:688, míreanna 33 go 35 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 2 Meán Fómhair 2021, Poblacht na Moldóive, C‑741/19, EU:C:2021:655, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear).
81 I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhforáiltear le hAirteagal 4(A)(1) de Choinbhinsiún Pháras gurb é tairbhí an chirt tosaíochta an duine a bhfuil iarratas ar phaitinn aireagáin, ar chuspa áisiúlachta, ar dhearadh tionsclaíoch, ar thrádmharc nó ar thrádmharc i gceann de na tíortha is páirtí sa Choinbhinsiún sin comhdaithe go cuí aige agus go n‑aithnítear an ceart tosaíochta sin chun a chumasú don tairbhí sin comhdú a dhéanamh sna tíortha eile.
82 Thairis sin, is léir ó Airteagal 4(1), (2) agus (4) den Choinbhinsiún sin, i bprionsabal, nach bhféadfaidh ach iarratas ina dhiaidh sin ag a bhfuil ‘ábhar céanna’ iarratais roimhe sin tairbhiú den cheart tosaíochta agus go ndéantar na teorainneacha ama inar féidir an ceart sin a fheidhmiú a chinneadh faoi threoir an chineáil cirt maoine tionsclaíche lena mbaineann, agus na teorainneacha ama sin socraithe ag 12 mhí i gcás paitinní agus samhlacha áisiúlachta agus 6 mhí i gcás dearaí tionscail.
83 Mar a luaitear freisin sa Treoir Cur Chun Feidhme a ghabhann le Coinbhinsiún Pháras, doiciméad léirmhínitheach arna tharraingt suas ag EDMI, doiciméad a chuireann, cé nach bhfuil aon raon feidhme reachtach aige, le léiriú an Choinbhinsiúin sin (féach, de réir analaí, breithiúnas an 7 Nollaig 2006, SGAE, C‑306/05, EU:C:2006:764, mír 41), is léir, dá bhrí sin, ó léamh comhcheangailte Ranna A agus C d’Airteagal 4 den Choinbhinsiún sin nach mór baint a bheith ag an iarratas a dhéanfar ina dhiaidh sin leis an ‘ábhar céanna’ mar an t‑iarratas a rinneadh roimhe sin atá mar bhonn don cheart tosaíochta.
84 Ar deireadh, cé go n‑aithnítear le hAirteagal 4(E) de Choinbhinsiún Pháras go bhféadfadh an t‑ábhar céanna tairbhe a bhaint as níos mó ná cineál amháin cosanta uaireanta, agus mar thoradh air sin go bhféadfar ceart tosaíochta a agairt le haghaidh cineál cosanta atá éagsúil leis an gcineál cosanta a iarradh roimhe sin, liostaítear san fhoráil sin, mar sin féin, na cásanna ina bhféadfadh sé tarlú. Go sonrach, foráiltear leis an bhforáil sin, i mír 1, go bhféadfadh ceart tosaíochta d’iarratas ar dhearadh a bheith mar thoradh ar iarratas ar chuspa áisiúlachta, laistigh den tréimhse atá leagtha síos le haghaidh dearaí, eadhon sé mhí, agus, i mír 2, go bhféadfadh ceart tosaíochta a bheith mar thoradh ar iarratas ar phaitinn d’iarratas ar chuspa áisiúlachta agus a mhalairt.
85 Sna himthosca sin, ní cheadaítear le hAirteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras tosaíocht iarratais ar phaitinn níos luaithe a éileamh nuair a dhéantar iarratas ar dhearadh níos déanaí a chomhdú, agus dá bhrí sin, ní leagtar síos le hAirteagal a fortiori aon rialacha maidir leis an teorainn ama atá leagtha síos don iarratasóir chun é sin a dhéanamh. Dá bhrí sin, ní fhéadfaidh ceart tosaíochta d’iarratas ar dhearadh faoi Airteagal 4 teacht as ach iarratas idirnáisiúnta arna chomhdú faoin gConradh um Chomhar Paitinní a bhaineann le cuspa fóntais, laistigh den tréimhse sé mhí dá dtagraítear i Roinn E(1) de.
86 I bhfianaise an mhéid roimhe seo, ní mór seasamh leis an tsaincheist amháin faoi achomhairc agus, dá bhrí sin, ní mór an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal, a mhéid a sheasann sé leis an dara cuid den dara saincheist achomhairc ag an gcéad chéim agus an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.
An chaingean os comhair na Cúirte Ginearálta
87 I gcomhréir leis an dara habairt den chéad mhír d’Airteagal 61 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, i gcás ina gcuirfear cinneadh na Cúirte Ginearálta ar ceal, féadfaidh an Chúirt Bhreithiúnais féin breithiúnas críochnaitheach a thabhairt, i gcásanna ina gceadaíonn staid na n‑imeachtaí é.
88 Sa chás seo, ós rud é go bhfuil an chaingean le haghaidh neamhniú a thug KaiKai i gCás T‑579/19, bunaithe ar shaincheisteanna a bhí ina n‑ábhar díospóireachta sáraíochta os comhair na Cúirte Ginearálta agus nach gá aon bheart breise maidir le nós imeachta nó fiosrúchán a eagrú sa chomhad lena scrúdú, measann an Chúirt go gceadaítear amhlaidh le staid na n‑imeachtaí agus gur gá breithiúnas críochnaitheach a thabhairt orthu, laistigh de theorainneacha na díospóide atá ar feitheamh os comhair na Cúirte Breithiúnais (féach, de réir analaí, breithiúnais an 8 Meán Fómhair 2020, an Coimisiún agus an Chomhairle v Carreras Sequeros agus páirtithe eile, C‑119/19 P agus C‑126/19 P, EU:C:2020:676, mír 130, agus an 4 Márta 2021, an Coimisiún v Fútbol Club Barcelona, C‑362/19 P, EU:C:2021:169, mír 108).
89 Tá an chaingean sin bunaithe ar dhá shaincheist dlí, dá dtagraítear i mír 25 den bhreithiúnas seo. Mar is léir ó mhír 27 den bhreithiúnas seo, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chéad chuid den dara foras achomhairc, gan dúshlán a thabhairt do KaiKai, trí chros-achomharc, tuillteanais na coda sin den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Dá réir sin, ní thugann neamhniú páirteach an bhreithiúnais sin, arna thabhairt ag an gCúirt Bhreithiúnais, amhras ar an mbreithiúnas sin a mhéid a dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chuid sin. Sna himthosca sin, tá feidhm res judicata ag an mbreithiúnas atá faoi achomharc a mhéid a dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chéad chuid den dara saincheist dlí sa chaingean ag an gcéad chéim.
90 Tá feidhm ag an méid céanna, ar na cúiseanna sin, maidir le forais an bhreithiúnais atá faoi achomharc, dá dtagraítear i mír 26 den bhreithiúnas seo, lenar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don dara agus don chúigiú cuntar éilimh den chaingean toisc iad a bheith do-ghlactha.
91 I bhfianaise an méid roimhe seo, ní gá ach an chéad saincheist agus an dara cuid den dara saincheist ar a raibh KaiKai ag brath mar thaca lena chaingean le haghaidh neamhniú, agus sa mhéid amháin go n‑iarrtar leis an tsaincheist sin agus sa mhéid sin amháin agus go gcuirfí an cinneadh atá faoi chonspóid ar neamhní agus a ordú do EUIPO costais na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc agus na Cúirte Ginearálta a íoc.
An t‑ordú atá á lorg
92 Faoin gcéad saincheist ina chaingean le haghaidh neamhniú, maíonn KaiKai gur sháraigh Bord Achomhairc EUIPO ceanglais fhíor-riachtanacha nós imeachta.
93 Leis an dara cuid den dara saincheist dlí, áitíonn KaiKai, in éagmais riail shoiléir i Rialachán Uimh. 6/2002 maidir leis an teorainn ama chun tosaíocht a éileamh a eascraíonn as iarratas idirnáisiúnta ar phaitinn a comhdaíodh faoin gConradh um Chomhar Paitinní, gur cheart go mbeadh Airteagal 4(C)(1) de Choinbhinsiún Pháras curtha i bhfeidhm ag Bord Achomhairc EUIPO chun an tréimhse sin a chinneadh.
94 I ndáil leis sin, cuireann KaiKai isteach, ar an gcéad dul síos, go leanann sé ó Airteagal 4(E)(1) den Choinbhinsiún sin, ós rud é, gurb ionann inneachar substainteach iarratais ar phaitinn agus iarratais ar chuspa áisiúlachta go bunúsach, ionas gur féidir brath ar an gceann is sine den dá iarratas sin mar thaca le ceart tosaíochta nuair a chomhdaítear an ceann eile, agus, ar an dara dul síos, gur leor inneachar iarratais ar shamhail fóntais chun brath air mar bhonn tosaíochta d’iarratas ar dhearadh níos déanaí, is leor inneachar iarratais ar phaitinn chun ceart tosaíochta a thabhairt d’iarratas ar dhearadh níos déanaí. Ansin, measann KaiKai go bhfuil an Coinbhinsiún sin bunaithe ar an bprionsabal go mbraitheann an tréimhse ama chun an ceart tosaíochta a éileamh ar chineál an chirt maoine tionsclaíche is ábhar don iarratas níos luaithe, beag beann ar chineál an chirt is ábhar don iarratas ina dhiaidh sin. Cuireann sí in iúl freisin go bhforáiltear le hAirteagal 4(C)(1) den Choinbhinsiún sin do thréimhse 12 mhí chun ceart tosaíochta a éileamh bunaithe ar iarratas ar phaitinn níos luaithe. Ar deireadh, tuigeann KaiKai as sin, a mhéid nach mór iarratas idirnáisiúnta arna thaisceadh faoin gConradh um Chomhar Paitinní a mheas mar ‘iarratas paitinne’ de réir bhrí na forála sin, is é 12 mhí an tréimhse tosaíochta is infheidhme maidir leis an iarratas sin.
95 Déanann EUIPO an argóint sin a chonspóid.
Measúnú na Cúirte
96 Maidir leis an gcéad saincheist dlí sa chaingean le haghaidh neamhniú, ní mór a mheabhrú go leanann sé as an gcéad mhír d’Airteagal 21 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, is infheidhme maidir leis an gCúirt Ghinearálta de bhua na chéad mhíre d’Airteagal 53 den Reacht sin, agus Airteagal 76(d) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, nach mór a shonrú san iarratas lena dtionscnaítear imeachtaí, inter alia, ábhar na díospóide, na saincheisteanna dlí agus na hargóintí a bhfuiltear ag brath orthu agus achoimre ar na saincheisteanna dlí sin. Ní mór an fhaisnéis sin a thugtar a bheith soiléir agus beacht go leor chun a chur ar chumas an chosantóra a chosaint a ullmhú agus chun go bhféadfaidh an Chúirt rialú ar an gcaingean. D’fhonn deimhneacht dhlíthiúil agus riaradh fónta an cheartais a áirithiú, is gá, go háirithe, chun go mbeadh caingean os comhair na Cúirte Ginearálta inghlactha, go léireofar na bunsonraí dlíthiúla agus fíorasacha a bhfuiltear ag brath orthu, i bhfoirm achomair ar a laghad, go comhleanúnach agus go hintuigthe san iarratas féin (féach, chuige sin, breithiúnais an 29 Márta 2012, an Coimisiún v an Eastóin, C‑505/09 P, EU:C:2012:179, mír 34, agus an 3 Márta 2022, WV v SEAE, C‑162/20 P, EU:C:2022:153, míreanna 67 agus 68).
97 Sa chás seo, ní mór a lua nach bhfuil na saincheisteanna dlí ar a bhfuil an sárú líomhnaithe ar na ceanglais fhíor-riachtanacha nós imeachta a bhfuiltear ag brath orthu sa chéad saincheist bunaithe ar théacs an iarratais ag an gcéad chéim, ós rud é nach raibh KaiKai ach ag brath ar shárú den sórt sin gan an argóint is lú a chur chun cinn chun tacú leis an tsaincheist sin. Mar sin, ní mór an ceathrú saincheist a dhíbhe toisc é a bheith neamhéifeachtúil.
98 Maidir leis an dara cuid den dara foras achomhairc, is leor a thabhairt faoi deara, ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 57 go 85 den bhreithiúnas seo, nach mór an chuid sin a dhiúltú toisc í a bheith gan bhunús. Ní cheadaítear le hAirteagal 41(1) de Rialachán Uimh. 6/2002 ná le hAirteagal 4 de Choinbhinsiún Pháras, nach bhfuil aon éifeacht dhíreach aige i ndlíchóras an Aontais, tosaíocht iarratais idirnáisiúnta a comhdaíodh faoin gConradh um Chomhar Paitinní a éileamh nuair a chomhdaítear iarratas ar dhearadh níos déanaí laistigh de 12 mhí, is cuma cé acu a bhaineann an t‑iarratas idirnáisiúnta sin le múnla fóntais nó le paitinn. Dá bhrí sin, i gcomhréir leis na forálacha sin, sa chéad cheann de na cásanna sin, tá an tréimhse chun ceart tosaíochta a éileamh ar bhonn an iarratais idirnáisiúnta sin socraithe ag sé mhí, cé go ndéantar, sa dara ceann de na cásanna sin, an ceart sin a eisiamh ón tús.
99 Ós rud é gur diúltaíodh don chéad saincheist dlí agus don dara cuid den dara saincheist dlí sa chaingean le haghaidh neamhniú, ní mór an chaingean sin a dhiúltú.
Costais na n imeachtaí
100 I gcomhréir le hAirteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, i gcás ina bhfuil bunús maith leis an achomharc agus ina dtugann an Chúirt Bhreithiúnais féin breithiúnas críochnaitheach sa chás, déanfaidh an Chúirt Bhreithiúnais cinneadh maidir leis na costais.
101 Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta, a bhfuil feidhm aige maidir le hachomhairc de bhun Airteagal 184(1), ní mór a ordú don pháirtí nár éirigh lena chuid saincheisteanna na costais a íoc, más rud é go ndearna an páirtí eile é sin a iarraidh.
102 Sa chás seo, ós rud é nár éirigh le KaiKai san achomharc atá faoi chonspóid agus sna himeachtaí ag an gcéad chéim araon, ní mór a ordú dó, i gcomhréir leis na foirmeacha ordaithe atá á lorg ag EUIPO agus ag an gCoimisiún, a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag EUIPO sa dá shraith imeachtaí sin, a íoc.
103 I gcomhréir le hAirteagal 140(1) de na Rialacha Nós Imeachta, is infheidhme ar imeachtaí achomhairc de bhun Airteagal 184(1), ordaítear do na Ballstáit agus na hinstitiúidí a rinne idiragairt sna himeachtaí a gcostais féin a íoc.
104 Thairis sin, ní mór don Choimisiún, ag idiragairt san achomharc atá faoi chonspóid, a chostais féin a íoc.
Ar na forais sin, dearbhaíonn agus rialaíonn an Chúirt Bhreithiúnais (an Mór-Dhlísheomra):
1. Cuirtear breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 14 Aibreán 2021, The KaiKai Company Jaeger Wichmann v EUIPO (Gairis agus trealamh gleacaíochta agus spóirt) ar ceal (T‑579/19, EU:T:2021:186), a mhéid a bhaineann sé leis an dara cuid den dara saincheist sa chaingean ag an gcéad chéim agus cuirtear cinneadh an Tríú Bord Achomhairc de chuid Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 13 Meitheamh 2019 (Cás R 573/2019-3) ar neamhní.
2. Diúltaítear don chaingean a thug The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR i gCás T‑579/19.
3. Ordaítear do The KaiKai Company Jaeger Wichmann a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) san achomharc reatha agus sna himeachtaí ag an gcéad chéim, a íoc.
4. Ordaítear don Choimisiún Eorpach a chostais féin a íoc.
Sínithe