Odvolanie podané 16. decembra 2021: Bundesrepublik Deutschland proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH a i./Európska komisia

(vec C-796/21 P)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a R. Kanitz, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: WEPA Hygieneprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, posledná uvedená predtým Wepa Leuna GmbH a Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH, ako aj Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

zrušil rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) zo 6. októbra 2021 vo veci T-238/19 v rozsahu, v akom sa žaloba zamieta ako nedôvodná,

zrušil rozhodnutie Komisie z 28. mája 2018 o schéme pomoci SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) uplatnenej Nemeckom pre odberateľov základného zaťaženia podľa paragrafu 19 predpisu StromNEV za roky 2012 a 2013 podľa článku 61 ods. 1 Štatútu Súdneho dvora,

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené v konaní pred Všeobecným súdom a pred Súdnym dvorom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uvádza jediný odvolací dôvod, ktorým namieta porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Všeobecný súd právne nesprávne konštatoval, že v prípade ustanovenia paragrafu 19 ods. 2 nemeckého predpisu o sieťových poplatkoch pre elektrické sústavy (StromNEV) ide o štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

Všeobecný súd po prvé v súvislosti s posúdením štátnej povahy sieťových poplatkov právne nesprávne konštatoval, že povinné zaťaženie spotrebiteľov a koncových odberateľov a štátna kontrola prostriedkov alebo správcov týchto prostriedkov predstavujú dva znaky, ktoré sú „súčasťou alternatívy“.

Všeobecný súd po druhé v súvislosti s posúdením, či ide o „povinné zaťaženie spotrebiteľov a koncových odberateľov“, právne nesprávne konštatoval, že nie je relevantný vzťah medzi dodávateľom elektrickej energie a koncovým odberateľom elektrickej energie. Všeobecný súd navyše právne nesprávne kladie dôraz na povinnosť vyberať poplatok, nie však na zákonom odôvodnenú povinnosť platiť sieťové poplatky.

Všeobecný súd po tretie v súvislosti s posúdením, či ide o štátnu kontrolu alebo dispozičnú právomoc, právne nesprávne konštatoval, že účelové viazanie vybratých sieťových poplatkov nevylučuje, že štát mohol týmito prostriedkami disponovať.

____________