2013 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Chin Haur Indonesia prieš Tarybą

(Byla T-412/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerangas, Indonezija), atstovaujama advokatų T. Müller-Ibold ir F.-C. Laprévote

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

iš dalies panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 501/2013¹ 1 straipsnio 1 dalį ir 1 straipsnio 3 dalį tiek, kiek jomis išplečiamas antidempingo muito taikymas ieškovei ir buvo nepatenkintas ieškovės prašymas taikyti išimtį,

nurodyti Tarybai padengti su šia byla susijusias ieškovės patirtas bylinėjimosi ir kitokias išlaidas ir

imtis kitų priemonių, kurių Bendrasis Teismas manys esant reikalinga.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Komisija ir Taryba neįrodė buvus vengimo atvejų, susijusių su importu iš Indonezijos, ir tuo padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes:

išvada, kad pakito prekybos pobūdis, yra akivaizdžiai klaidinga,

Taryba neteisingai tvirtino, kad Indonezijos gamintojai, visų pirma ieškovė, persiuntė dviračius iš Kinijos į ES.

2.    Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Taryba neteisingai konstatavo, jog ieškovė nebendradarbiavo ir tuo pateisino savo atsisakymą taikyti išimtį, nes:

–    ieškovė stengėsi kuo geriau bendradarbiauti,

išvada dėl nebendradarbiavimo yra nepagrįsta,

Tarybos išvada dėl nebendradarbiavimo yra nemotyvuota,

Taryba neatsižvelgė į papildomą ieškovės pateiktą informaciją.3.    Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad per tyrimą buvo pažeistos ieškovės procesinės teisės, nes:Komisija nevykdė savo pareigos nešališkai vertinti jai pateiktus įrodymus,–    Komisijos tyrime padaryta procesinių pažeidimų.4.    Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsisakius ieškovei taikyti išimtį buvo pažeistas vienodo požiūrio principas, nes:taikiusi išimtį panašioje padėtyje buvusiems eksportuotojams ir nepatenkinusi ieškovės prašymo taikyti išimtį, Komisija ieškovę diskriminavo,–    ieškovė neteisingai vertinta taip pat kaip visiškai nebendradarbiaujantys gamintojai.5.    Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad Įgyvendinimo reglamento išvados dėl žalos ir dempingo nedera su pagrindiniu antidempingo reglamentu, nes:išvada dėl antidempingo muito taisomojo poveikio mažinimo yra klaidinga,–    Komisija dempingą nustatė remdamasi nepatikimais ir netinkamais duomenimis ir nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovės pateiktus kainų duomenis.

____________

____________

¹ 2013 m. gegužės 29 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 501/

2013, kuriuo Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 990/2011 Kinijos Liaudies Respublikos kilmės dviračiams nu

statyto galutinio antidempingo muito taikymas išplečiamas importuojamiems d

viračiams, siunčiamiems iš Indonezijos, Malaizijos

, Šri Lankos ir Tuniso ir deklaruojamiems arba nedeklaruojamiems kaip Indonezijos, Malaizijos, Šri Lankos ir Tuniso kilmės (OL L 1