Жалба, подадена на 18 май 2011 г. - Република Австрия/Европейска комисия

(Дело T-251/11)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Република Австрия (представител: C. Pesendorfer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени Решение C(2011) 1363 окончателен на Комисията от 8 март 2011 година относно австрийска държавна помощ № C 24/2009 за енергийно интензивните стопански единици съгласно Ökostromgesetz,

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.

1.    Първо правно основание: неправилно прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС - липса на държавна помощ

Според жалбоподателя член 22, буква c) от австрийския Закон за "зелена" електроенергия (BGBL. I № 114/2008) ("Ökostromgesetz", наричан по-нататък "ÖSG"), в който се предвижда ограничаване на разходите на енергийно интензивните стопански единици, не е държавна помощ, тъй като не се използват "държавни ресурси".

2.    Второ правно основание: неправилно прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС - липса на избирателност

Според жалбоподателя не е налице избирателност нито de iure, нито de facto. По негово мнение дори да се приеме, че член 22, буква c) ÖSG води до отклонение от референтната система, това отклонение изглежда оправдано от логиката и вътрешната структура на системата за насърчаване на използването на "зелена" електроенергия.

3.    Трето правно основание: неправилно прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС - злоупотреба с правото на преценка

Ако предложената мярка все пак бъде разглеждана като помощ, според жалбоподателя тя попада в приложното поле на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда: той счита, че във всеки случай трябва да се прави аналогия между направеното уведомление за компенсаторно плащане съгласно член 22, буква c) ÖSG и правилата, по които се преценяват уредените в дял 4 от Насоките случаи на освобождаване от данъци във връзка с енергията; ето защо поради тази аналогия компенсаторната договореност трябвало да бъде одобрена. В допълнение към прилагането по аналогия на Насоките, логична била и аналогия с член 25 от Регламента за общо групово освобождаване.

4.    Четвърто правно основание: различно третиране от Европейската комисия на фактически положения, които са еднакви от гледна точка на правото на конкуренция

Според жалбоподателя се поставя въпросът защо сходни от гледна точка на правото на конкуренция положения - предвид сходствата между ÖSG и германския Закон за възобновяемите енергийни източници, в частност от гледна точка на последиците за икономиката и конкуренцията - очевидно са третирани по различен начин. Жалбоподателят счита, че това изглежда несъвместимо с общия принцип на равно третиране.

____________