Tožba, vložena 18. maja 2011 - Republika Avstrija proti Komisiji

(Zadeva T-251/11)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Avstrija (zastopnik: C. Pesendorfer, zastopnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka predlaga:

razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C (2011) 1363 konč. z dne 8. marca 2011 o državni pomoči št. C 24/2009 Avstrije za energetsko intenzivna podjetja, v skladu z zakonom o obnovljivi električni energiji (Ökostromgesetz);

naložitev plačila stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja štiri tožbene razloge.

1.    Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(1) PDEU - neobstoj državnih pomoči

Po mnenju tožeče stranke omejitev stroškov, ki je določena v členu 22(c) avstrijskega zakona o obnovljivi električni energiji (Ökostromgesetz) BGBL. I št. 114/2008 (v nadaljevanju: ÖSG) za energetsko intenzivna podjetja, zaradi pomanjkljivega vložka "državnih sredstev", ni državna pomoč.

2.    Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(1) PDEU - pomanjkljiva selektivnost

Po mnenju tožeče stranke ne gre niti za de iure niti za de facto selektivnost. Tudi če bi se izhajalo iz tega, da ima člen 22(c) ÖSG za posledico odstopanje od referenčnega sistema, se zdi, da je to odstopanje po logiki in notranji zgradbi sistema pospeševanja obnovljive električne energije upravičeno.

3.    Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(1) PDEU - zloraba pooblastil

Če bi se predvideni ukrep kljub temu štelo za državno pomoč, bi po mnenju tožeče stranke spadal na področje uporabe smernic Skupnosti za državne pomoči, namenjene varstvu okolja. V vsakem primeru naj bi obstajala analogija med prijavljenim nadomestilom v skladu s členom 22(c) ÖSG in pravili za preučitev znižanj energijskih davkov, ki jih ureja pravo Skupnosti, v skladu s poglavjem 4 smernic. Predpise o izravnavi bi bilo treba posledično dovoliti na podlagi tovrstne analogije. Poleg analogne uporabe smernic bi si bilo mogoče predstavljati analogijo k členu 25 Uredbe o skupinskih izjemah.

4.    Četrti tožbeni razlog: neenako obravnavanje konkurenčno enakih dejanskih stanj s strani Evropske komisije

Po mnenju tožeče stranke se postavlja vprašanje zakaj se konkurenčno primerljivi položaji - tukaj se opozarja na primerljivost med ÖSG in nemškim zakonom o obnovljivi električni energiji, zlasti glede ekonomskih in konkurenčnih učinkov - očitno obravnavajo različno. To naj bi bilo nezdružljivo s splošnim načelom enakega obravnavanja.

____________