Zadeva T‑249/11

Sanco, SA

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja piščanca – Prejšnja nacionalna figurativna znamka, ki predstavlja piščanca – Relativni razlog za zavrnitev – Podobnost proizvodov in storitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. maja 2013

1.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

2.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Dopolnilnost proizvodov ali storitev – Zaznavanje pomembnosti uporabe enega proizvoda ali storitve za drug proizvod ali storitev s strani upoštevne javnosti

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

3.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Določitev upoštevne javnosti

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

4.      Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Odredba, naslovljena na Urad – Izključitev

(člen 266 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(6)

5.      Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Unije – Pooblastilo Splošnega sodišča za spremembo izpodbijane odločbe – Meje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(3))

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 16 do 18 in 24.)

2.      V skladu z ustaljeno sodno prakso je treba za presojo podobnosti med zadevnimi proizvodi ali storitvami upoštevati vse upoštevne dejavnike, ki opredeljujejo razmerje med njimi. Natančneje, ti dejavniki vključujejo naravo, namen in uporabo teh proizvodov ali storitev ter tudi to, ali gre za konkurenčne ali dopolnjujoče se proizvode ali storitve. Mogoče je upoštevati tudi druge dejavnike, kot so distribucijski kanali zadevnih proizvodov.

Dopolnilni so tisti proizvodi ali storitve, med katerimi obstaja tesna povezava v tem smislu, da je eden neizogibno potreben ali pomemben za uporabo drugega, tako da lahko potrošniki sklepajo, da je za izdelavo teh proizvodov in opravljanje teh storitev odgovorno isto podjetje. Za presojo dopolnilnosti proizvodov in storitev je torej končno treba upoštevati kako upoštevna javnost zaznava pomembnost uporabe enega proizvoda ali storitve za drug proizvod ali storitev.

Vendar se, kot je bilo navedeno v točki 22 zgoraj, dopolnilnost proizvodov in storitev v okviru verjetnosti zmede ne presoja na podlagi tega, ali za navedeno javnost obstaja povezava med zadevnimi proizvodi in storitvami z vidika narave, uporabe in distribucijskih kanalov, ampak na podlagi obstoja tesne povezave med navedenimi proizvodi in storitvami ali tega, da je eden neizogibno potreben ali pomemben za uporabo drugega, tako da lahko ta javnost sklepa, da je za izdelavo teh proizvodov ali opravljanje teh storitev odgovorno isto podjetje.

To, da uporaba enega proizvoda ali storitve ni povezana z uporabo drugega proizvoda ali druge storitve ne pomeni vedno, da uporaba enega proizvoda ali storitve ni pomembna ali neizogibno potrebna za uporabo drugega.

(Glej točke 21, 22, 36 in 38.)

3.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 25.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 65.)

5.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 67 in 68.)