Rettens dom (Ottende Afdeling) af 25. april 2013 – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones mod KHIM – MIP Metro (METROINVEST)

(Sag T-284/11)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-ordmærket METROINVEST – det ældre nationale figurmærke METRO – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 – princippet om forbud mod forskelsbehandling – ret til en retfærdig rettergang«

1.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling – kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 23-25)

2.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 26, 36 og 49-52)

3.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling – kundekredsens opmærksomhedsniveau [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 27)

4.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – ordmærket METROINVEST og figurmærket METRO [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 30, 35, 41, 42, 46 og 56-59)

5.                     EF-varemærker – klagesag – appelkamre – kvalifikation af Harmoniseringskontoret som en administration – parternes ret til en retfærdig »rettergang« – foreligger ikke (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 61-64) (jf. præmis 62)

6.                     EF-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 75, første punktum, i forordning nr. 207/2009 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF (art. 296 TEUF; Rådets forordning nr. 207/2009, art. 75, første punktum) (jf. præmis 63 og 64)

7.                     EF-varemærker – Harmoniseringskontorets afgørelser – lovligt – Harmoniseringskontorets tidligere afgørelsespraksis – princippet om forbud mod forskelsbehandling – irrelevans (jf. præmis 74)

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 17. marts 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 954/2010-1) vedrørende en indsigelsessag mellem Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG og Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL.

Konklusion

1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.

2) Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL betaler sagens omkostninger.