Asia T-393/10 R

Westfälische Drahtindustrie ym.

vastaan

Euroopan komissio

Väliaikainen oikeussuoja – Kilpailu – Sakon maksaminen – Pankkitakaus – Välitoimihakemus (luopuminen pankkitakauksen asettamista koskevasta vaatimuksesta)

Määräyksen tiivistelmä

1.      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Kumulatiivisuus – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu

(SEUT 256 artiklan 1 kohta sekä SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

2.      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Pankkitakauksen asettamisvelvollisuuden, jonka täyttäminen on edellytyksenä sille, ettei sakkoa peritä välittömästi, täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset

(SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

3.      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Fumus boni juris – Pääasian tueksi esitettyjen perusteiden tutkiminen ensi arviolta

(SEUT 278 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta)

4.      Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Myöntämisedellytykset – Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu

(SEUT 278 artikla)

1.      SEUT 278 ja SEUT 279 artiklan, luettuna yhdessä SEUT 256 artiklan 1 kohdan kanssa, nojalla välitoimista päättävä tuomari voi, jos hän katsoo, että olosuhteet sitä edellyttävät, määrätä kanteen kohteena olevan toimen täytäntöönpanon lykkäämisestä tai tarpeellisista välitoimista.

Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdassa määrätään, että välitoimihakemuksissa on ilmoitettava oikeudenkäynnin kohde ja seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua. Välitoimista päättävä tuomari voi siten määrätä täytäntöönpanon lykkäämisestä ja muista välitoimista, jos on selvitetty, että niistä määrääminen ilmeisesti on tosiasiallisesti ja oikeudellisesti perusteltua (fumus boni juris) ja että ne ovat kiireellisiä siinä mielessä, että hakijan etuja koskevan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi on tarpeen, että näistä toimista määrätään ja niiden vaikutukset alkavat jo ennen kuin pääasiassa annetaan ratkaisu. Nämä edellytykset ovat kumulatiivisia, joten välitoimet on evättävä, jos jokin niistä ei täyty. Välitoimista päättävä tuomari myös tarvittaessa vertailee esillä olevia intressejä.

Välitoimista päättävällä tuomarilla on tässä kokonaisarvioinnissa laaja harkintavalta, ja hän voi asian ominaispiirteiden perusteella vapaasti päättää, miten ja millaisessa järjestyksessä nämä erilaiset edellytykset on tutkittava, sillä missään oikeussäännössä ei velvoiteta häntä noudattamaan etukäteen vahvistettua kaavaa hänen arvioidessaan sitä, onko tarpeen määrätä välitoimia.

(ks. 11–13 kohta)

2.      Hakemus, joka koskee vapautusta velvollisuudesta asettaa pankkitakaus, joka on edellytyksenä sille, ettei sakkoa peritä välittömästi, voidaan hyväksyä vain poikkeuksellisissa olosuhteissa. Mahdollisuudesta vaatia pankkitakauksen asettamista on nimittäin nimenomaisesti määrätty välitoimimenettelyjen osalta unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksissä, ja se vastaa komission noudattamaa yleistä ja järkevää linjaa.

Tällaisten poikkeuksellisten olosuhteiden olemassaoloa voidaan lähtökohtaisesti pitää toteen näytettynä, jos vaaditun pankkitakauksen asettamisesta vapautusta hakeva osapuoli esittää näytön siitä, että se ei objektiivisesti arvioituna pysty asettamaan kyseistä takausta tai että takauksen asettaminen vaarantaa sen olemassaolon.

(ks. 22 ja 23 kohta)

3.      Fumus boni juris -edellytys täyttyy, jos ainakin jokin kantajan pääasian kanteen tueksi esittämistä perusteista vaikuttaa ilmeisen merkitykselliseltä eikä ainakaan täysin perusteettomalta tai kun kantajan perusteluita ei voida hylätä ilman, että niitä tutkitaan tarkemmin, mikä on pääasian ratkaisemiseen toimivaltaisen tuomioistuimen tehtävä.

Ensi arviolta fumus boni juris on olemassa sellaisen perusteen osalta, joka on ilmaistu niin täsmällisesti, että komission on mahdollista esittää siitä yksityiskohtainen monisivuinen kirjelmä, ja jonka perusteella välitoimista päättävä tuomari voi lisäksi arvioida, ettei kyseinen kanneperuste ilmeisesti vaikuta täysin perusteettomalta ja ettei sitä voida missään tapauksessa hylätä ilman lähempää tarkasteltua, mikä on pääasian ratkaisemiseen toimivaltaisen tuomioistuimen tehtävä.

(ks. 54, 55, 58 ja 61 kohta)

4.      Riskejä, jotka liittyvät kaikkiin mahdollisiin ratkaisuvaihtoehtoihin, on punnittava tutkittaessa välitoimihakemusta. Konkreettisesti tämä merkitsee, että tuomarin on erityisesti tarkasteltava sitä, meneekö hakijan intressi saada lykätyksi riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanoa sen välitöntä täytäntöönpanemista koskevan intressin edelle.

(ks. 62 kohta)