Vec T‑393/10 R

Westfälische Drahtindustrie a i.

proti

Európskej komisii

„Predbežné opatrenie – Hospodárska súťaž – Zaplatenie pokuty – Banková záruka – Návrh na nariadenie predbežného opatrenia (zrieknutie sa zloženia bankovej záruky)“

Abstrakt uznesenia

1.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Fumus boni iuris – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Kumulatívna povaha – Zváženie všetkých dotknutých záujmov

(Článok 256 ods. 1 ZFEÚ, články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

2.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Odklad výkonu povinnosti zriadiť bankovú záruku ako podmienku okamžitého nevymáhania pokuty – Podmienky nariadenia

(Článok 278 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

3.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Fumus boni iuris – Prima facie preskúmanie dôvodov uvedených na podporu žaloby vo veci samej

(Článok 278 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2)

4.      Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Zváženie všetkých dotknutých záujmov

(Článok 278 ZFEÚ)

1.      Podľa článkov 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ v spojení s článkom 256 ods. 1 ZFEÚ môže sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení, pokiaľ to vzhľadom na okolnosti považuje za nutné, prerušiť odklad výkonu aktu, ktorý bol v návrhu napadnutý, alebo nariadiť nevyhnutné predbežné opatrenia.

Článok 104 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu stanovuje, že návrhy na nariadenie predbežných opatrení musia uvádzať predmet konania, okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako aj skutkové a právne dôvody, ktoré prima facie odôvodňujú nariadenie navrhovaných predbežných opatrení. Sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení tak môže rozhodnúť o odklade výkonu rozhodnutia a nariadiť predbežné opatrenia, ak sa preukáže, že ich nariadenie je prima facie skutkovo a právne odôvodnené (fumus boni iuris) a že sú naliehavé v tom zmysle, že na zabránenie vážnej a nenapraviteľnej ujme na záujmoch účastníka konania, ktorý ich navrhuje, je nevyhnutné, aby boli vydané a účinné už pred rozhodnutím v konaní vo veci samej. Tieto podmienky sú kumulatívne, preto ak niektorá z nich nie je splnená, návrhy na nariadenie predbežných opatrení sa musia zamietnuť. Sudca rozhodujúci o nariadení predbežných opatrení môže tiež zvážiť dotknuté záujmy.

V rámci tohto celkového posudzovania sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach disponuje širokou mierou voľnej úvahy, pričom s ohľadom na podrobnosti prejednávanej veci môže voľne stanoviť spôsob, akým sa tieto jednotlivé podmienky musia overiť, ako aj poradie tohto posudzovania, keďže mu žiaden právny predpis práva Únie neukladá vopred stanovenú analytickú schému na posúdenie potreby rozhodnúť o nariadení predbežného opatrenia.

(pozri body 11 – 13)

2.      Návrh na odklad výkonu povinnosti zriadiť bankovú záruku ako podmienku okamžitého nevymáhania pokuty môže byť prijatý len za výnimočných okolností. Možnosť požadovať zriadenie finančnej záruky je totiž výslovne stanovená pre konania o nariadení predbežných opatrení rokovacími poriadkami Súdneho dvora a Všeobecného súdu a zodpovedá všeobecnému a rozumnému postupu Komisie.

Existenciu takýchto výnimočných okolností možno v podstate považovať za preukázanú vtedy, keď strana, ktorá požaduje, aby bola oslobodená od povinnosti zriadiť požadovanú bankovú záruku, poskytne dôkaz o tom, že je pre ňu objektívne nemožné túto záruku zriadiť alebo že by jej vytvorenie ohrozilo jej existenciu.

(pozri body 22, 23)

3.      Podmienka týkajúca sa fumus boni iuris je splnená v prípade, ak je tvrdenie žalobcu minimálne v súvislosti s jedným žalobným dôvodom na prvý pohľad relevantné a v každom prípade sa nejaví ako neodôvodnené, resp. ak toto tvrdenie nemožno zamietnuť bez podrobného posúdenia, ktoré je vyhradené súdu príslušnému na rozhodnutie vo veci samej.

Na prvý pohľad je fumus boni iuris dané, pokiaľ ide o žalobný dôvod uvedený s dostatočnou presnosťou na to, aby bol pre Komisiu impulzom na predloženie viacstranového podrobného stanoviska, ktoré sudcovi rozhodujúcemu o nariadení predbežných opatrení navyše umožňuje posúdiť, že predmetný žalobný dôvod sa nejaví na prvý pohľad ako celkom bezdôvodný a v každom prípade nemôže byť zamietnutý bez dôkladného posúdenia, ktoré je vyhradené súdnemu orgánu príslušnému na rozhodnutie vo veci samej.

(pozri body 54, 55, 58, 61)

4.      V konaní o nariadení predbežného opatrenia je potrebné navzájom zvážiť riziká každého z možných riešení. Konkrétne to znamená, že je nutné posúdiť predovšetkým to, či má záujem žalobcu o odklad výkonu napadnutého rozhodnutia väčší význam ako záujem o okamžité vykonanie tohto rozhodnutia.

(pozri bod 62)