Tožba, vložena 13. septembra 2010 - Nedri Spanstaal proti Komisiji
(Zadeva T-391/10)
Jezik postopka: nizozemščina
Stranki
Tožeča stranka: Nedri Spanstaal BV (Venlo, Nizozemska) (zastopnika: M. Slotboom in B. Haan, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi tožeče stranke
Tožbo naj se razglasi za nedopustno;
Za ničnega naj se razglasita člen 1(9) sklepa glede obdobja, v zvezi s katerim je bilo ugotovljeno, da je bila odgovorna družba Hit Groep, in člen 2(9) sklepa glede globe, naložene družbi Nedri;
Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti dela sklepa Komisije z dne 30. junija 2010 o postopku na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi COMP/38.344 - Natezna armatura.
V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri razloge.
Prvič, navaja kršitev člena 101 PDEU, člena 23(2) Uredbe 1/2003
1 in dolžnosti obrazložitve. Tožeča stranka meni, da je Komisija napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, ker je ugotovila, da je bila družba Hit Groep solidarno odgovorna zgolj za obdobje od 1. januarja 1998 do 17. januarja 2002. Tožeča stranka meni, da bi Komisija odgovornost družbe Hit Groep morala ugotiviti za obdobje od 1. maja 1987 do 17. januarja 2002. Družba Hit Groep je namreč celotno to obdobje imela nadzor nad tožečo stranko.
Drugič tožeča stranka navaja kršitev člena 23(2) Uredbe 1/2003 Uredbe 1/2003, Smernic o načinu določanja glob
2, načela sorazmernosti in dolžnosti obrazložitve. Tožeča stranka meni, da je Komisija napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, ker je zakonsko dopuščeni maksimum globe, to je 10 % od dobička v prejšnjem poslovnem letu, za tožečo stranko določila glede na njen dobiček v letu 2009. Zakonski maksimum pa bi po mnenju tožeče stranke moral biti določen glede na dobiček tožeče stranke v letu 2002.
Tretjič, tožeča stranka navaja kršitev točke 23 Obvestila o prizanesljivosti
3 in dolžnosti obrazložitve. Tožeča stranka meni, da je Komisija napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, ker je tožeči stranki odobrila le 25%, in ne 30% znižanja globe.