Жалба, подадена на 4 април 2011 г. - Si.mobil/Комисия

(Дело T-201/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Любляна, Република Словения) (представители: P. Alexiadis и E. Sependa, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

да се отмени Решение № C (2011) 355 окончателен на Европейската комисия от 24 януари 2011 г. по преписка COMP/39.707 - Si.mobil/Mobitel; и

да се осъди ответникът да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Със своята жалба жалбоподателят иска, на основание член 263 ДФЕС, отмяната на Решение № C (2011) 355 окончателен на Европейската комисия от 24 януари 2011 г. по преписка COMP/39.707 - Si.mobil/Mobitel, с което се отхвърля оплакването, подадено от него на основание член 102 ДФЕС на 14 август 2009 г., срещу практиките на Mobitel, за които той твърди, че представляват злоупотреба, на редица пазари на мобилната телефония на едро и на дребно.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.

Първото правно основание е изведено от явно неправилното прилагане от Комисията на правилата за разпределение на правомощията, предвидени в Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета¹ и в Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция (ОВ С 101, 2004 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 111), доколкото:

с приемането на обжалваното решение Комисията не е осъществила контрол над ефективното прилагане на правото на Съюза, като с това не е спазила първостепенни императивни изисквания, които имат предимство над Регламент (ЕО) № 1/2003, както и правилата, които тя сама е определила за себе си в известието относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция;

Комисията не е изпълнила задълженията си съгласно Известието относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция, доколкото тя не се е намесила когато орган по конкуренция "неоправдано [е] проточ[ил] процедурата", какъвто е случаят, в който двугодишният срок, предвиден от словенското законодателство, е изтекъл без националният орган в областта на конкуренцията да е изложил своите твърдения за нарушение. Освен това Комисията не се е съобразила с изобилните доказателства, че именно тя е органът, който е "в най-добра позиция" да решава спорове от този вид. При тези обстоятелства е много невероятно словенският орган в областта на конкуренцията да бъде "в състояние да сложи край на нарушението" по разумен начин и в много кратък срок. Ясно е обаче в конкретния случай, че "общностните разпоредби [могат да] се прилагат по-ефективно от самата Комисия".

Второто правно основание, изведено от явна грешка на Комисията при определянето на баланса, установено в съдебната практика по дело Automec², доколкото:

жалбоподателят преценява, че полето на преценка, което решението по дело Automec оставя на Комисията, за да обяви или не своята компетентност, не е абсолютно. Жалбоподателят представя в това отношение значителна съвкупност от доказателства за това, че упражняването от Комисията на нейните правомощия във връзка с оплакванията на Si.mobil съставлява "общностен интерес", който Комисията неоснователно е пренебрегнала. Нещо повече, Комисията се е отклонила от собствените си Насоки за приоритетите по прилагането на член 82 от Договора за ЕО в областта на злоупотребата с практики на отстраняване на конкуренти, наложени от предприятия с господстващо положение (ОВ C 45, 2009 г., стр. 7), доколкото по силата на този документ приоритетно трябва да бъдат разглеждани и двата вида нарушения на правото на конкуренцията (свиване на маржовете и хищнически цени), на които е изложен жалбоподателят. И накрая, все повече е необходимо да се установи начинът, по който Комисията прилага тези принципи, по-конкретно в сектора на мобилната телефония, в който все още не съществува установена съдебна практика.

____________

¹ - Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

² - Решение на Първоинстанционния съд от 18 септември 1992 г. по дело Automec/Комисия (T-24/90, Recueil, стр. II-2223).