Дело T‑307/13

„Капелла“ ЕООД

срещу

Служба за хармонизация във вътрешния пазар
(марки, дизайни и модели) (СХВП)

„Марка на Общността — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Общността „ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry“ — Допустимост на искането за отмяна“

Резюме — Решение на Общия съд (втори състав) от 9 декември 2014 г.

1.      Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред съд на Съюза — Компетентност на Общия съд — Задължително разпореждане, отправено до Службата — Изключване

(член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 на Съвета)

2.      Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред съд на Съюза — Роля на Службата в производството — Възможност за нея да подкрепи исканията на жалбоподателя, въпреки че е конституирана като ответник

(член 133, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд)

3.      Марка на Общността — Отказ, отмяна и недействителност — Разглеждане на искането — Доказване на използването на по-ранната марка — Частично използване — Задължение за искащия отмяната да определи обхвата на своето искане за доказване — Обхват — Възпроизвеждане на посочването на категорията регистрирани стоки или услуги, с изключение на някои подкатегории — Допустимост на искането за отмяна

(член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2, и член 56 от Регламент № 207/2009 на Съвета; член 1, правило 37, буква а), подточка iii) от Регламент № 2868/95 на Комисията)

1.      Вж. текста на решението.

(вж. точка 11)

2.      В рамките на производство по обжалване в областта на марките на Общността, насочено срещу решение на апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) не съществува пречка Службата да се присъедини към искане на жалбоподателя или да се ограничи до това да предостави на Общия съд вземането на решение, като представи всички доводи, които смята за уместни с оглед решаването на спора. От друга страна, той не може да иска отмяна или промяна на решението на апелативния състав по въпрос, който не е бил повдигнат в жалбата, или да изтъква правни основания, които не са били изложени в нея.

(вж. точка 17)

3.      Доколкото използването на марката, с което се обосновава искането за отмяна, трябва да се доказва единствено по искане на заявителя, последният е този, който следва да определи обхвата на своето искане за доказване.

Ако оспорената марка е била регистрирана за категория от стоки или услуги, достатъчно широка, за да могат в нея да се разграничат редица подкатегории, които да се разглеждат самостоятелно, доказването от притежателя на марката на нейното реално използване би могло да се окаже възможно само за част от тези стоки или услуги, в който случай предоставената от регистрацията на съответната марка защита ще бъде валидна само по отношение на подкатегорията или подкатегориите, в които попадат стоките или услугите, за които марката действително е била използвана.

Също така, когато оспорената марка е била регистрирана за категория стоки или услуги, достатъчно широка, че в нея да се различават множество подкатегории, които е възможно да се разглеждат самостоятелно, искащият отмяната, който счита, че притежателят на оспорената марка е използвал реално част от тези стоки и услуги, има право, за да определи обхвата на своето искане за доказване на реалното използване на марката, на което се основава искането за отмяна, да изключи от своето искане за отмяна тези стоки или услуги.

Във връзка с това, ако определена категория е посочена със стоките, за които е регистрирана оспорената марка, не би могло да се изисква от искащия отмяната, с оглед приемането на жалбата му за допустима, да определи всички подкатегории от стоки и услуги, които биха могли според него да принадлежат към възможно най-широката категория, която е единствено посочена за целите на регистрацията на оспорената марка, като едновременно с това биха могли съответно да се разглеждат самостоятелно.

От една страна обаче, тъй като искащият отмяната най-напред е възпроизвел изрично и изцяло посочването на категорията стоки, за които е била регистрирана оспорената марка, а след това е ограничил обхвата на искането като е изключил някои подкатегории стоки, реалното използване на които той не е оспорил, той явно се е съобразил с изискването да определи обхвата на своето искане за доказване на реалното използване на оспорената марка. От друга страна, само заявителят на марка на Общността може да определи, под контрола на компетентните органи на Службата, какъв е обхватът на защитата, която иска за марката. Поради това, след като притежателят на оспорената марка е посочил при нейната регистрация съответните стоки само чрез препращане към определена обща категория, без да определя по-подробно подкатегориите стоки и услуги, които биха могли да са включени в нея, апелативният състав на Службата не би могъл да обяви искането за отмяна за недопустимо, с мотива че заявителят не е посочил такива подкатегории в жалбата.

Накрая, за да се произнесат по-специално по допустимостта на искане за отмяна, основано на липсата на реално използване на марка, компетентните органи на Службата следва да преценят най-напред дали оспорената марка е била регистрирана за категория стоки или услуги, достатъчно широка, че в нея да се различават множество подкатегории, които е възможно да се разглеждат самостоятелно.

(вж. точки 23—25, 30 и 31)