Vec T‑307/13

Capella EOOD

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Konanie vo veci zrušenia – Obrazová ochranná známka Spoločenstva ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry – Prípustnosť návrhu na zrušenie“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 9. decembra 2014

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Príkaz udelený Úradu – Vylúčenie

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65 ods. 6)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Procesné postavenie Úradu – Možnosť Úradu podporiť návrhy žalobkyne, aj keď má postavenie žalovaného

(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 133 ods. 2)

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Preskúmanie prihlášky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Čiastočné používanie – Povinnosť navrhovateľa zrušenia určiť rozsah svojho návrhu na dôkaz – Rozsah – Prevzatie označenia kategórie zapísaných tovarov alebo služieb, s výnimkou niektorých podkategórií – Prípustnosť návrhu na zrušenie

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 51 ods. 1 písm. a), článok 51 ods. 2 a článok 56; nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1 pravidlo 37 písm. a) bod iii)]

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 11)

2.      V konaní o opravnom prostriedku v oblasti ochranných známok Spoločenstva proti rozhodnutiu odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) nič nebráni Úradu v tom, aby sa pripojil k návrhu žalobkyne alebo aby posúdenie prenechal na úvahu Všeobecného súdu, pričom mu na objasnenie poskytol všetko, čo považoval za vhodné. Naproti tomu Úrad nemôže podávať návrhy požadujúce zrušenie alebo zmenu rozhodnutia odvolacieho senátu v bode, ktorý nebol uvedený v žalobe, ako ani nemôže uplatňovať dôvody, ktoré neobsahovala žaloba.

(pozri bod 17)

3.      Vzhľadom na skutočnosť, že dôkaz o používaní ochrannej známky, na ktorej sa zakladá návrh na zrušenie, musí byť predložený iba na návrh navrhovateľa, navrhovateľovi prislúcha určiť rozsah svojho návrhu na dôkaz.

Ak bola napadnutá ochranná známka zapísaná pre kategóriu tovarov alebo služieb, ktorá je taká široká, že je v nej možné rozlíšiť podkategórie, na ktoré možno nahliadať samostatne, je možné, že majiteľ uvedenej ochrannej známky bude schopný dokázať, že ochranná známka bola riadne používaná len vo vzťahu k časti týchto tovarov alebo služieb, pričom v takom prípade poskytuje zápis predmetnej ochrannej známky ochranu len pre podkategóriu alebo podkategórie, do ktorých patria tovary alebo služby, pre ktoré bola ochranná známka skutočne používaná.

Rovnako ak bola napadnutá ochranná známka zapísaná pre kategóriu tovarov alebo služieb, ktorá je taká široká, že je v nej možné rozlíšiť podkategórie, na ktoré možno nahliadať samostatne, navrhovateľ zrušenia, ktorý sa domnieva, že majiteľ napadnutej ochrannej známky riadne používal len časť týchto tovarov a služieb, je oprávnený s cieľom určiť rozsah svojho návrhu na dôkaz o riadnom používaní uvedenej ochrannej známky, na ktorom je založený návrh na zrušenie, vylúčiť uvedené tovary alebo služby zo svojho návrhu na zrušenie.

V tejto súvislosti pri existencii označenia tovarov, pre ktoré bola napadnutá ochranná známka v danej kategórii zapísaná, nemožno od navrhovateľa zrušenia vyžadovať, že na to, aby bolo možné jeho návrh vyhlásiť za prijateľný, musí označiť všetky podkategórie tovarov a služieb, ktoré by podľa neho mohli patriť do širšej kategórie, hoci sa vyznačujú samostatnou povahou, ktorá bola jediná označená na účely zápisu napadnutej ochrannej známky.

Na jednej strane, ak navrhovateľ vo svojom návrhu na zrušenie najprv výslovne a v celom rozsahu prevezme označenie kategórie tovarov, pre ktoré bola napadnutá ochranná známka zapísaná, a potom obmedzí jej rozsah tým, že vylúči určité podkategórie tovarov, ktorých riadne používanie nespochybňuje, preukázateľne spĺňa požiadavku určiť rozsah svojho návrhu na dôkaz o riadnom používaní napadnutej ochrannej známky. Na druhej strane len prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva je pod dohľadom príslušných inštancií Úradu oprávnený určiť rozsah ochrany, ktorú si praje pre uvedenú ochrannú známku získať. Keďže majiteľ napadnutej ochrannej známky pri zápise napadnutej ochrannej známky označil predmetné tovary len jednoduchým odkazom na širokú kategóriu bez toho, aby podrobnejšie určil podkategórie tovarov a služieb, ktoré by mohli do tejto kategórie patriť, odvolací senát Úradu nemohol vyhlásiť návrh na zrušenie za neprípustný z dôvodu, že navrhovateľ v uvedenom návrhu neoznačil tieto podkategórie.

Napokon s cieľom rozhodnúť najmä o prípustnosti návrhu na zrušenie založeného na neexistencii riadneho používania ochrannej známky prináleží príslušným inštanciám Úradu vopred posúdiť, či bola napadnutá ochranná známka zapísaná pre kategóriu tovarov alebo služieb, ktorá je taká široká, že je v nej možné rozlíšiť podkategórie, na ktoré možno nahliadať samostatne.

(pozri body 23 – 25, 30, 31)