Жалба, подадена на 23 януари 2013 г. - Meta Group/Европейска комисия

(Дело T-34/13)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Meta Group Srl (Рим, Италия) (представители: A. Bartolini, V. Colcelli и A. Formica, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд да отмени:

записката на Генерална дирекция "Предприятия и промишленост" от 11 декември 2012 г., реф. № 1687862,

доклада за финансов одит № S12.16817,

и доколкото е необходимо:

записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 12 ноември 2012 г. с предмет "Плащане чрез прихващане между вземания на Комисията", с която Комисията съобщава на жалбоподателя, че е прихванала вземането от 69 061,80 EUR на META GROUP от Комисията във връзка с договор "Take-it-Up" (№ 245637), с насрещното задължение, както следва от дебитно известие № 32412078833,

записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 21 ноември 2012 г., реф. № 1380282, с предмет прихващане на вземането от 16 772,36 EUR на Meta Group от Комисията във връзка с договора "BCreative" (№ 245599), с насрещното задължение, както следва от дебитно известие № 32412078833,

записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 21 ноември 2012 г., реф. № 1380323, с предмет прихващане на вземането от 16 772,36 EUR на Meta Group от Комисията във връзка с договора "BCreative" с насрещното задължение на същата стойност,

записката на Генералната дирекция за изпълнение на бюджета (общ бюджет и ЕФР) на Европейската комисия от 22 ноември 2012 г., реф. № 1387638, с предмет прихващане на вземането от 220 518,25 EUR на Meta Group от Комисията във връзка с договорите "Take-it-Up" (№ 245637) и "Ecolink+" (№ 256224) със сумата от 209 108,92 EUR, както следва от дебитно известие № 32412078833,

вследствие на което да осъди администрацията да заплати в полза на жалбоподателя сумата от 424 787,9 EUR, както и лихвите за забава,

да осъди администрацията да обезщети произтеклите вреди, претърпени от жалбоподателя,

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба се отнася до споразуменията за безвъзмездна финансова помощ, сключени между жалбоподателя и Комисията в сферата на "Рамковата програма за иновации и конкурентоспособност" (КИП) (2007 г. - 2013 г.)".

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест прани основания.

Първото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на фактите, от нарушение на прогнозата в изменение № 1 на договор "ECOLINK+" от 14 октомври 2011 г., нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, както и от нарушение на принципите на защита на придобитите права, правна сигурност и задължението за старание.

В това отношение се твърди, че поведението на Комисията включва нарушение на поетите от нея договорни задължения спрямо META, по-специално относно приемането на методологията за изчисляване, предложена от жалбоподателя.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 11 от Споразуменията за безвъзмездна финансова помощ относно Програма КИП (BCreative, Take-IT-Up, Ecolink+), от нарушение на принципа на разумността, както и от явна грешка в преценката на фактите.

В това отношение се твърди, че дружеството жалбоподател е представило доказателства, че възнаграждението на собствените му членове изпълнители напълно съответства на пазарните стойности и на възнаграждението на самостоятелно заетите параподчинени работници ("in house consultants") и на заетите лица, извършващи подобни дейности. Съгласно вътрешната правна уредба тези минимални стойности могат да бъдат увеличени и със 100 % ако изискуемата услуга е "особено важна, сложна или трудна" (вж. член 6, параграф 1 от Министерско постановление № 169 от 2 септември 2010 г.). Включването на международни експерти, заети в дейностите във връзка с разглежданите проекти, назначени от META Group с договор за "координирано и продължаващо сътрудничество", също било напълно законосъобразно.

Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност на административната дейност и от нарушение на принципа на добра администрация, прозрачност и предварителна определеност на критериите.

В това отношение се изтъква, че съществуването на множество критерии, които могат да се използват за целите на определянето на начините за изчисляване на възнагражденията, е трябвало да накара администрацията да приеме най-благоприятния за частноправния субект критерий. След отчитането на наличието на италианския и на европейския пазар на доста различаващи се помежду си тарифи за едни и същи услуги, щяло да е подходящо да се предпочете разрешението, което е в състояние да увреди възможно най-малко положението на жалбоподателя

Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на фактите, от нарушение на прогнозата в изменение № 1 на договор "ECOLINK+" от 14 октомври 2011 г. и от нарушение на принципите на оправданите правни очаквания, на добросъвестността, на защитата на придобитите права, правната сигурност и задължението за старание.

В това отношение се изтъква, че актовете за прихващане са незаконосъобразни, тъй като сумите, посочени като неизплатени вземания на META във връзка със споменатите договори, са значително по-ниски от реално дължимите. По-специално Комисията, по силата на установеното в оспорения с настоящата жалба окончателен одитен доклад, приложила произволно почасова ставка за определянето на допустимите разходи относно членовете изпълнители, която е значително по-ниска в сравнение с предложената от META.

Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, както и от непълнота на мотивите.

В това отношение се твърди, че актовете за прихващане са напълно немотивирани, както по отношение на критериите, така и относно използваните параметри за изчисляване. Следователно, тъй като META не е било информирано за окончателните резултати от одитния доклад към момента на уведомяването за въпросните решения за прихващане, Комисията е трябвало да даде разяснение относно преценките, мотивирали решението да използва методология за изчисляване на допустимите разходи, която е различна от договорно определената.

Шестото правно основание е изведено от явна грешка при извършването на изчисленията за определяне на сумите, които се дължат на жалбоподателя.

В това отношение се твърди, че изчисленията, извършени от Комисията за целите на прихващането, също изглеждат погрешни. Действително, и при прилагането на фиксираните ставки, отнасящи се до програмата "Мария Кюри", сметките са несъгласувани.

____________