2013 m. sausio 24 d. Vincent Bouillez pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. lapkričio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-75/11 Bouillez prieš Tarybą

(Byla T-31/13 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Vincent Bouillez (Overeisė, Belgija), atstovaujama advokatų D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2012 m. lapkričio 14 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje F-75/11 Vincent Bouillez prieš Tarybą,

panaikinti sprendimą nepaaukštinti apelianto pareigų,

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes Tarnautojų teismas nepatikrinęs nusprendė, kad pirmojoje instancijoje apskųstu sprendimu nepažeidžiamas pareigos motyvuoti principas, tačiau Tarnautojų teismas nereikalavo tarybos pateikti konkrečių įrodymų, kaip buvo taikomi Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnyje įtvirtinti kriterijai lyginant ieškovo nuopelnus su kitų pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos, nuopelnais.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes tarnautojų teismas rėmėsi tarybos teiginiais, kad lyginant nuopelnus buvo atsižvelgta į atsakomybės lygį, ir nusprendė, jog apeliantas neįrodė priešingai, neatsižvelgęs į informaciją, apelianto pateiktą taikant proceso organizavimo priemones, iš kurios matyti, kad daugelio paaukštintų pareigūnų atsakomybės lygis ir bendras vertinimo balas nebuvo toks aukštas kaip apelianto, taip pat jie nemokėjo daugiau kalbų nei (skundžiamo sprendimo 45 ir 46 punktai).

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su prieštaringais motyvais, nes Tarnautojų teismas negalėjo iš pradžių tvirtinti, kad Taryba teisingai nusprendė iš naujo vertinti nuopelnus visų AD 6 lygio pareigūnų, kurių pareigos gali būti paaukštintos per 2007 m. pareigų paaukštinimo procedūrą, o paskui teigti, kad Taryba neprivalėjo atsižvelgti į konkretaus pareigūno, kurio pareigos jau paaukštintos per šią procedūrą ir kurio pareigų paaukštinimas tapo galutinis, nuopelnus (skundžiamo sprendimo 69 ir 70 punktai).

Apeliantas taip pat tvirtina, kad tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, kai remdamasis bylos medžiaga nepripažino, kad faktinės aplinkybės yra akivaizdi vertinimo klaida.

____________