Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 14. novembra spriedumu lietā F-120/11 da Silva Tenreiro/Komisija 2013. gada 24. janvārī iesniedza Mario Paulo da Silva Tenreiro

(lieta T-32/13 P)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Beļģija) (pārstāvji - S. Orlandi, J.-N. Louis un D. Abreu Caldas, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

-    atzīt un nospriest

atcelt Civildienesta tiesas 2012. gada 14. novembra spriedumu lietā F-120/11 da Silva Tenreiro/Komisija, ar ko noraidīta prasītāja prasība;

-    taisot jaunu spriedumu,

-    atzīt un nospriest

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar ko tā noraidījusi prasītāja kandidatūru Tieslietu ģenerāldirektorāta (ĢD) A direktorāta "Civiltiesības" direktora amatam, kā arī lēmumu iecelt šajā amatā Y kundzi;

-    piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota faktu sagrozīšana

pirmkārt, Civildienesta tiesa (turpmāk tekstā - "CDT") esot uzskatījusi, ka apstrīdētās procedūras paziņojumā par vakanci izmantotais jēdziens "background" attiecas uz pieredzi, nevis izglītību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka īpaši no Komisijas publicētajiem paziņojumiem par vakanci izriet, ka, ja tiek prasīta profesionālā pieredze, tiek lietots jēdziens "pieredze", un nevis "background";

otrkārt, CDT esot uzskatījusi, ka jēdziens "regulatīva" neattiecoties uz regulēšanas mehānismiem, bet gan uz likumdošanas procesu.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka CDT ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā, pārbaudot pierādījumus par pilnvaru nepareizu izmantošanu atsevišķi un ne kopsakarā, nemēģinot noskaidrot, vai pierādījumu kopums, ņemot vērā to skaitu, varētu apdraudēt pirmajā instancē apstrīdēto lēmumu likumību.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs turklāt norāda, ka CDT, ņemot vērā lietas dalībnieku līdzekļu nevienlīdzību, neesot ievērojusi tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, atteikdamās veikt procesa organizatoriskos pasākumus, lai apstiprinātu pierādījumus par pilnvaru nepareizu izmantošanu un iesniegtu pieradījumu par faktu, kuru nebija iespējams pierādīt citādi, kā tikai šāda pasākuma ietvaros.

____________