Sag anlagt den 4. december 2023 – Apoio XXI - Centro de Apoio Psico-Pedagógico mod EMCDDA

(Sag T-1150/23)

Processprog: portugisisk

Parter

Sagsøger: Apoio XXI - Centro de Apoio Psico-Pedagógico Lda (Vila Nova de Gaia, Portugal) (ved advokat J. Freitas Peixoto)

Sagsøgt: Det Europæiske Overvågningscenter for Narkotika og Narkotikamisbrug (EMCDDA)

Sagsøgerens påstande

Afgørelsen indeholdt i EMCDDA’s skrivelse af 2. oktober 2023, hvorved kontrakten i henhold til udbudsproceduren »FC.23.EXO.0010.2.0 - Koordinering og levering af tolketjenester til EONN (Del 1 & 2)« blev tildelt ONCALL - Europa Language Services SPRL, annulleres, idet eder er sket en tilsidesættelse af finansforordningens artikel 167 og punkt 29.3 i bilag I hertil, hvorefter det tilbud, der blev placeret på førstepladsen, udelukkes, og kontrakten (begge dele) følgelig tildeles sagsøgeren.

Afgørelsen indeholdt i EMCDDA’s skrivelse af 2. oktober 2023, hvorved kontrakten i henhold til udbudsproceduren »FC.23.EXO.0010.2.0 - Koordinering og levering af tolketjenester til EONN (Del 1 & 2)« blev tildelt ONCALL - Europa Language Services SPRL, annulleres i henhold til artikel 296 TEUF og finansforordningens artikel 170, stk. 3, samt punkt 31.2 og 23.1 til bilag I hertil, idet afgørelsen ikke er begrundet, og sagsøgte pålægges at fremlægge de ønskede oplysninger.

EMCDDA betaler sagsøgerens omkostninger, herunder omkostningerne til advokatsalær, som skal fastsættes senere, eftersom de på nuværende tidspunkt ikke er sikre og betalt.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat to anbringender.

Det første anbringende vedrører en tilsidesættelse af artikel 167 og artikel 170, stk. 1, i og punkt 29.3 i bilag I til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU, Euratom) 2018/1046 af 18. juli 2018 om de finansielle regler vedrørende Unionens almindelige budget (herefter »finansforordningen«), for så vidt som det tilbud, der blev placeret på førstepladsen, henset til de oplysninger, som EMCDDA har fremlagt efter anmodning fra sagsøgeren, aldrig skulle have været antaget til vurdering og efterfølgende tildeling af kontrakten, eftersom det ikke opfylder de udvælgelseskriterier, der var anført i udbudsdokumenterne.

Det andet anbringende vedrører en tilsidesættelse af artikel 296 TEUF og finansforordningens artikel 170, stk. 3, og punkt 31.2 i bilag I hertil, idet EMCDDA’s afgørelse savner en begrundelse, for så vidt som EMCDDA, selv om sagsøgeren havde anmodet herom, ikke gav denne de nødvendige oplysninger til, at sagsøgeren kunne forstå, om det tilbud, som blev placeret på førstepladsen, opfylder alle de mindstekrav til kvalitet, der er fastsat i udvælgelseskriteriet, henset til at den pris, som blev tilbuds i det tilbud, der blev placeret på førstepladsen, var mere end 50% billigere (for bege dele) end sagsøgerens tilbud, som blev placeret på andenpladsen i nævnte udbud.

____________