Žaloba podaná 4. decembra 2023 – Apoio XXI – Centro de Apoio Psico-Pedagógico/OEDT

(vec T-1150/23)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobca: Apoio XXI – Centro de Apoio Psico-Pedagógico Lda (Vila Nova de Gaia, Portugalsko) (v zastúpení: Freitas Peixoto, advokátka)

Žalovaný: Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie obsiahnuté v maily EMCDDA z 2. októbra 2023, ktorým bola zadaná verejná zákazka v rámci verejného obstarávania „FC.23.EXO.0010.2.0 – Koordinácia a poskytovanie prekladateľských služieb pre EMCDDA (časti 1 a 2)“ a ONCALL – Europa Language Services SPRL, z dôvodu porušenia článku 167 bodu 29.3 prílohy I k finančnému nariadeniu, a následné vylúčil víťaznú ponuku a zadal zákazku (obidve časti) žalobcovi,

zrušil rozhodnutie obsiahnuté v maily EMCDDA z 2. októbra 2023, ktorým bola zadaná verejná zákazka v rámci verejného obstarávania „FC.23.EXO.0010.2.0 – Koordinácia a poskytovanie prekladateľských služieb pre EMCDDA (časti 1 a 2)“ a ONCALL – Europa Language Services SPRL, na základe článku 296 ZFEÚ a článku 170 ods. 3 a bodov 31.2 a 23.1 prílohy I k Finančnému nariadeniu, z dôvodu nedostatočného odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, a následne uložil povinnosť poskytnúť informácie a požadované dokumenty,

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vrátane trov konania právneho zástupcu, ktoré sa určia neskôr, keďže v tomto štádiu zatiaľ nie sú presne vyčísliteľné.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 167 a článku 170 ods. 1 bodu 29.3 prílohy I k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, keďže vzhľadom na skutočnosti predložené zo strany EMCDDA na žiadosť žalobcu, víťazná ponuka nikdy nemala byť prijatá k hodnoteniu a následnému zadaniu zákazky, keďže nespĺňa kritéria pre výber uvedené v zadávacích podkladoch.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ a článku 170 ods. 3 a bodu 31.2 prílohy I k Finančnému nariadeniu, a týka sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia EMCDDA, keďže uvedené centrum neposkytlo žalobcovi napriek jeho žiadosti potrebné informácie a dokumenty, ktoré by mu umožňovali porozumieť, či víťazná ponuka spĺňa minimálne požiadavky, kritéria pre výber a minimálne úrovne kvality stanovené v súťažných podkladoch, vzhľadom na to, že ponúknutá cena víťaznej ponuky bola (v obidvoch častiach) o viac než 50 % vyššia, než ponuka žalobcu, ktorý sa umiestnil vo verejnom obstarávaní až na druhom mieste.

____________