Tožba, vložena 4. decembra 2023 – Apoio XXI - Centro de Apoio Psico-Pedagógico/EMCDDA

(Zadeva T-1150/23)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Apoio XXI - Centro de Apoio Psico-Pedagógico Lda (Vila Nova de Gaia, Portugalska) (zastopnica: J. Freitas Peixoto, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

–    razglasi ničnost odločbe, vsebovane v dopisu EMCDDA z dne 2. oktobra 2023, s katero je bilo javno naročilo na podlagi postopka javnega razpisa „FC.23.EXO.0010.2.0 - Coordination and provision of simultaneous interpretation services for the EMCDDA (Lot 1 & 2)“ dodeljeno ONCALL - Europa Language Services SPRL, pri čemer so bile kršene določbe člena 167 in točke 29.3 Priloge I k finančni uredbi, ter posledično izključi ponudbo, ki je bila uvrščena na prvo mesto, in naročilo (oba dela) odda tožeči stranki v obravnavani zadevi;

–    razglasi ničnost odločbe, vsebovane v dopisu EMCDDA z dne 2. oktobra 2023, s katero je bilo javno naročilo na podlagi postopka javnega razpisa „FC.23.EXO.0010.2.0 - Coordination and provision of simultaneous interpretation services for the EMCDDA (Lot 1 & 2)“ dodeljeno ONCALL - Europa Language Services SPRL, na podlagi člena 296 PDEU in člena 170(3) ter točk 31.2 in 23.1 Priloge I k finančni uredbi, ker navedena odločba ni obrazložena, in posledično odredi predložitev zahtevanih informacij in elementov;

–    toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški nagrade odvetnika, ki naj se določijo naknadno, ker v tej fazi še niso določeni oziroma določljivi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev določb členov 167 in 170(1) ter točke 29.3 Priloge I k Uredbi (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (v nadaljevanju: finančna uredba), kajti prvouvrščeni ponudnik glede na elemente, ki jih je EMCDDA predložila na zahtevo tožeče stranke, nikoli ne bi smel biti pripuščen v fazo ocenjevanja in posledično ne bi smel biti izbran, saj ne izpolnjuje pogojev za sodelovanje iz razpisne dokumentacije.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev določb člena 296 PDEU ter člena 170(3) in točke 31.2 Priloge I k finančni uredi, ki se odraža v neobstoju obrazložitve odločbe EMCDDA, saj tožeča stranka – čeprav je to zahtevala – ni imela na voljo, informacij in elementov, potrebnih za to, da bi lahko razumela, ali prvouvrščena ponudba izpolnjuje vse minimalne zahteve, pogoje za sodelovanje in minimalne standarde glede kakovosti, ki so določeni v merilih za oddajo naročila, ob upoštevanju, da je bila prvouvrščena ponudba (v obeh delih) za več kot 50 % cenejša od ponudbe tožeče stranke, ki je bila v navedenem javnem razpisu drugouvrščena.

____________