Tožba, vložena 23. februarja 2024 – Companhia Siderúrgica Nacional in Lusosider-Aços Planos/Komisija
(Zadeva T-110/24)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeči stranki: Companhia Siderúrgica Nacional (São Paolo, Brazilija), Lusosider-Aços Planos SA (Seixal, Portugalska) (zastopniki: L. Catrain González, F. Pili in S. Seeuws, odvetniki)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2023/2758 z dne 12. decembra 2023 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Federativne republike Brazilije, Islamske republike Iran in Ruske federacije po pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta1 razglasi za nično v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki;
Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.
Prvi tožbeni razlog: Komisija ni uporabila pravilne pravne podlage za izvedbo pregleda dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Federativne republike Brazilije, Islamske republike Iran in Ruske federacije v EU. Evropska komisija je s tem, ko je Ukrajino izključila iz dokončne protidampinške dajatve, prekoračila področje uporabe člena 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta1 (osnovna uredba), poleg tega pa ni upoštevala tega, da so se okoliščine od sprejetja prvotnih ukrepov bistveno spremenile. Tožeči stranki navajata, da bi morala Evropska komisija na lastno pobudo na podlagi člena 11(3) osnovne uredbe izvesti vmesni pregled v kombinaciji s pregledom zaradi izteka iz člena 11(2) te uredbe. V tem okviru bi morala Evropska komisija oceniti, ali je po naložitvi prvotnih ukrepov prišlo do spremembe okoliščin zaradi dejanskega vpliva, ki so ga imele sankcije EU zoper Rusijo, in zaradi zaščitnih ukrepov na uvoz preiskovanih izdelkov. Napačno ravnanje Evropske komisije pomeni resno kršitev prava EU, ker krši, prvič, določbe in temeljna načela osnovne uredbe, kot se razlagajo z vidika pravil EU in z vidika pravnega načela bistveno spremenjenih okoliščin iz mednarodnega prava, in, drugič, temeljno pravico tožečih strank do dobrega upravljanja iz prava EU.
Drugi tožbeni razlog: presoja Evropske komisije, da so izpolnjeni pogoji za podaljšanje prvotnih ukrepov, zlasti glede verjetnosti ponovitve škode, temelji na bistvenih napakah pri presoji upoštevnih dejstev, ki vplivajo na veljavnost izpodbijane uredbe.
Tretji tožbeni razlog: z asimetrično primerjavo brazilske prodaje za lastno in nelastno uporabo s prodajo v Evropski uniji za nelastno uporabo, ki jo je opravila Evropska komisija, je bil umetno napihnjen trni delež brazilskih proizvodov v EU. Na podlagi tega je Evropska komisija napačno sklepala, da zaradi brazilskega uvoza obstaja verjetnost ponovitve škode. S tem Evropska komisija brazilske proizvode neupravičeno razlikuje od proizvodov, ki jih proizvedejo proizvajalci iz EU.
Četrti tožbeni razlog: izpodbijana uredba ne izpolnjuje zahtev v zvezi z obrazložitvijo iz člena 296 PDEU.
____________
1 Izvedbena uredba Komisije (EU) 2023/2758 z dne 12. decembra 2023 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Federativne republike Brazilije, Islamske republike Iran in Ruske federacije po pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L, 2023/2758, 13.12.2023).
1 Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).