Kasační opravný prostředek podaný dne 7. října 2009 Luigim Marcucciem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 20. července 2009 ve věci F-86/07, Marcuccio v. Komise

(Věc T-402/09 P)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

v každém případě zrušit napadené usnesení v plném rozsahu a bez jakékoliv     výjimky;

určit, že žaloba v prvním stupni, na jejímž základě bylo vydáno napadené     usnesení, byla zcela přípustná v plném rozsahu a bez jakékoliv výjimky;

vyhovět žádosti navrhovatele obsažené v návrhu v prvním stupni v plném     rozsahu a bez jakékoliv výjimky;

uložit odpůrkyni náhradu všech nákladů vynaložených navrhovatelem, co     se týče řízení v prvním stupni, tak tohoto řízení o kasačním opravném     prostředku;

podpůrně vrátit tuto věc Soudu pro veřejnou službu, v jiném složení, k novému     rozhodnutí o meritu věci.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Projednávaný kasační opravný prostředek je podán proti usnesení vydanému dne 20. července 2009 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-86/07. V tomto usnesení Soud pro veřejnou službu zamítl zčásti jako zjevně nepřípustnou a zčásti jako zjevně zcela právně neopodstatněnou žalobu, jejímž předmětem je zrušení rozhodnutí, kterým Komise zamítla žádost navrhovatele směřující k tomu, aby bylo provedeno šetření psychického obtěžování, kterému byl podroben během období, v němž byl přidělen k delegaci Komise v Angole, jakož i uložení odpůrkyni náhrady škody vyplývající z uvedeného psychického obtěžování.

Na podporu svých návrhů se navrhovatel dovolává následujících důvodů kasačního opravného prostředku:

Nesprávný výklad a použití pojmu šetření ve smyslu čl. 17 odst.     2 společných pravidel o pojištění úředníků Evropských společenství pro případ úrazu a nemoci z povolání a pojmu šetření směřujícího k určení, zda byl úředník orgánu předmětem psychického obtěžování.

Nesprávné právní posouzení z důvodu prohlášení za nepřípustný návrh na zrušení zamítnutí žádosti o šetření, zejména z důvodu nesprávného výkladu pojmu neexistence jeho předmětu.

Nesprávné právní posouzení z důvodu prohlášení za nepřípustný návrh na zrušení zprávy IDOC, zejména z důvodu absolutního nedostatku odůvodnění, nerozhodnutí o základním bodu sporu a nesprávného použití pojmu přípravného aktu na projednávaný případ.

Nesprávný výklad pojmu psychického obtěžování, jakož i povinnosti prokázat psychické obtěžování, jehož byla obtěžovaná osoba předmětem.

Absolutní nedostatek odůvodnění co se týče tvrzení údajně na podporu zamítnutí návrhů na náhradu škody.

____________