ROZSUDEK TRIBUNÁLU

(kasační senát)

10. října 2014

Věc T‑444/13 P

Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA)

v.

BU

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Smlouva na dobu určitou – Rozhodnutí o neobnovení – Pravomoc Soudu pro veřejnou službu – Článek 8 první pododstavec PŘOZ – Povinnost jednat s náležitou péčí“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 26. června 2013, BU v. EMA (F‑135/11, F‑51/12 a F‑110/12, Sb. VS, EU:F:2013:93), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které v rámci tohoto stupně vynaložil pan BU.

Shrnutí

Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Přijetí – Obnovení smlouvy na dobu určitou – Posuzovací pravomoc administrativy – Soudní přezkum – Meze

(Pracovní řád ostatních zaměstnanců, článek 8)

Možnost obnovit smlouvu dočasného zaměstnance představuje pouhou možnost ponechanou na posouzení příslušného orgánu, přičemž orgány mají širokou posuzovací pravomoc ve věcech organizace svých útvarů podle úkolů, které jim jsou svěřeny a ve věcech přidělování zaměstnanců, které mají k dispozici, k plnění těchto úkolů, za podmínky, že je toto přidělování prováděno v zájmu služby.

Při rozhodování o postavení zaměstnance je příslušný orgán povinen zohlednit všechny skutečnosti, které by mohly ovlivnit jeho rozhodnutí, to znamená nejen zájem služby, ale také zejména zájem dotyčného zaměstnance. To totiž vyplývá z povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí, která odráží rovnováhu mezi vzájemnými právy a povinnostmi, kterou služební řád a obdobně i pracovní řád ostatních zaměstnanců nastolily ve vztazích mezi orgánem veřejné správy a jeho zaměstnanci.

V každém případě vzhledem k široké posuzovací pravomoci, která byla orgánům v této souvislosti přiznána, se soudní přezkum omezuje na ověření toho, zda nedošlo ke zjevnému pochybení nebo zneužití pravomoci.

(viz bod 28)

Odkazy:

Soudní dvůr: rozsudek ze dne 29. června 1994, Klinke v. Soudní dvůr, C‑298/93 P, Recueil, EU:C:1994:273, bod 38

Tribunál: rozsudky ze dne 18. dubna 1996, Kyrpitsis v. HSV, T‑13/95, Recueil FP, EU:T:1996:50, bod 52; ze dne 15. října 2008, Potamianos v. Komise, T‑160/04, Sb. VS, EU:T:2008:438, bod 30, a ze dne 8. září 2009, ETF v. Landgren, T‑404/06 P, Sb. rozh., EU:T:2009:313, bod 162 a citovaná judikatura