Žaloba podaná 4. septembra 2013 – Syrian Lebanese Commercial Bank/Rada

(vec T-477/13)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A.L. (Bejrút, Libanon) (v zastúpení: P. Vanderveeren, L. Defalque a T. Bontinck, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

uznal mimozmluvnú zodpovednosť Európskej únie za rozhodnutia o zaradení a o ponechaní názvu žalobkyne v prílohe II nariadenia Rady č. 36/2012/EÚ,

v dôsledku toho nariadil príslušnú a úplnú náhradu škody spôsobenú žalobkyni protiprávnym konaním Únie vo výške štyridsaťjeden miliónov sedemdesiatštyritisíc deväťstoštyridsať eur (41 074 940 eur), spolu s kompenzačnými úrokmi a úrokmi z omeškania podľa sadzby Európskej centrálnej banky pre hlavné refinančné činnosti, zvýšené o dva percentuálne body, a predbežne priznal náhradu vo výške jeden milión eur, ktorá sa upraví v závislosti od výdavkov a investícií, ktoré bude musieť žalobkyňa vynaložiť na nápravu svojho imidžu a povesti,

subsidiárne, ak sa zistí, že musí byť výška spôsobenej škody znovu posúdená, nariadil vypracovanie znaleckého posudku v súlade s článkom 65 písm. d), článkom 66 ods. l a článkom 70 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza – pokiaľ ide o protiprávne konanie vytýkané Rade, tak pri prijímaní opatrení, ktorými sa zmrazujú finančné prostriedky, ako aj v súvislosti s tým, že ich ponechala v platnosti od januára 2012 – štyri žalobné dôvody založené na:zjavne nesprávnom posúdení v súvislosti so zapojením žalobkyne do financovania sýrskeho režimu,neexistencie dostatočného a presného odôvodnenia opatrení prijatých Radou voči žalobkyni,porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces a na účinnú súdnu ochranu avadách, ktorých sa Rada dopustila pri posudzovaní a v ktorých dôsledku sú obmedzujúce opatrenia prijaté Radou protiprávne.Žalobkyňa tvrdí, že Radou prijaté opatrenia, ktorými sa zmrazujú finančné prostriedky, sú nepochybnou príčinou majetkovej aj nemajetkovej ujmy, ktorá jej vznikla.Pokiaľ ide o majetkovú ujmu, žalobkyňa uvádza, že utrpela vážne prevádzkové a technologické straty spôsobené najmä stratou obchodných vzťahov s niekoľkými európskymi a arabskými bankami, strmým poklesom svojich prevádzkových výsledkov a stratou mnohých bankových aktív od roku 2012. Navyše s ňou ukončil všetky vzťahy jej bývalý dodávateľ bankového programového vybavenia.Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, žalobkyňa sa domáha náhrady škody, ktorá bola spôsobená narušením jej imidž v dôsledku protiprávnych opatrení Rady, ktorými sa zmrazujú finančné prostriedky.