Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof Amsterdam (Nederlandene) den 13. november 2023 – Smurfit Kappa Europe BV m.fl. mod Unilever Europe BV m.fl.
(Sag C-673/23, Smurfit Kappa Europe m.fl.)
Processprog: nederlandsk
Den forelæggende ret
Gerechtshof Amsterdam
Parter i hovedsagen
Appellanter: Smurfit Kappa Europe BV, Smurfit International BV, Smurfit Kappa Italia SpA, DS Smith Italy BV, DS Smith plc, DS Smith Packaging Italia SpA, DS Smith Holding Italia SpA og Toscana Ondulati SpA
Appelindstævnte: Unilever Europe BV, Unilever Supply Chain Company AG og Unilever Italy Holdings Srl
Præjudicielle spørgsmål
Spørgsmål 1a
Foreligger der en snæver forbindelse som omhandlet i Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1) 1 , mellem
i) på den ene side et søgsmål mod en hovedsagsøgt, der ikke er adressat for en kartelafgørelse fra en national konkurrencemyndighed, men som en enhed, hvorom det hævdes, at den hører til en virksomhed i henhold til EU-konkurrenceretten (herefter »virksomhed«), pålægges down-top-hæftelsen for en fastslået overtrædelse af det EU-retlige kartelforbud, og
ii) på den anden side et søgsmål mod
(A) en medsagsøgt, som er adressat for denne afgørelse, og/eller
(B) en medsagsøgt, som ikke er adressat for afgørelsen, og hvorom det hævdes, at den pågældende som en retlig enhed hører til en virksomhed, som ved afgørelsen er blevet holdt ansvarlig i offentligt-retlig henseende for overtrædelsen af det EU-retlige kartelforbud?
Gør det i denne forbindelse en forskel,
(a) om den hovedsagsøgte, der er blevet pålagt down-top-hæftelsen, i kartelperioden blot ejede og forvaltede aktier
(b) såfremt spørgsmål 4a besvares bekræftende – om den hovedsagsøgte, der er blevet pålagt down-top-hæftelsen, deltog i fremstillingen, distributionen, salget og/eller leveringen af kartelomfattede produkter og/eller i leveringen af kartelomfattede tjenesteydelser
(c) om den hovedsagsøgte er hjemmehørende eller ikke i den medlemsstat, hvor den nationale konkurrencemyndighed (kun) har fastslået en overtrædelse af det EU-retlige kartelforbud på det nationale marked
(d) om den medsagsøgte, der er adressat for afgørelsen, i denne afgørelse kvalificeres som
(i) en faktisk deltager i kartellet i den forstand, at vedkommende faktisk deltog i den eller de aftaler, der overtrådte konkurrencereglerne, og/eller i den samordnede praksis, eller
(ii) en retlig enhed, der hører til den virksomhed, som er blevet holdt ansvarlig i offentligt-retlig henseende for overtrædelsen af det EU-retlige kartelforbud
(e) om den medsagsøgte, der ikke er adressat for afgørelsen, faktisk har fremstillet, distribueret, solgt og/eller leveret kartelomfattede produkter og/eller faktisk har leveret kartelomfattede tjenesteydelser
(f) om den hovedsagsøgte og den medsagsøgte hører til den samme virksomhed eller ikke
(g) om sagsøgerne direkte eller indirekte har købt produkter af den hovedsagsøgte og/eller direkte eller indirekte har gjort brug af dennes tjenesteydelser?
Spørgsmål 1b
Har det betydning for besvarelsen af spørgsmål 1a, om det kan forudses eller ikke, at den pågældende medsagsøgte vil blive sagsøgt ved den ret, der er kompetent med hensyn til den hovedsagsøgte? Er denne forudsigelighed i så fald et separat kriterium ved anvendelsen af Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1)? Foreligger der principielt en sådan forudsigelighed henset til dommen i sagen Sumal af 6. oktober 2021 (C-882/19, EU:C:2021:800)? I hvilket omfang kan det på baggrund af de i spørgsmål 1a nævnte omstændigheder [litra a)-g)] i den foreliggende sag forudses, at den medsagsøgte vil blive sagsøgt ved den ret, der er kompetent med hensyn til den hovedsagsøgte?
Spørgsmål 2
Skal der ved fastlæggelsen af kompetencen også tages hensyn til, om søgsmålet mod den hovedsagsøgte eventuelt vil blive taget til følge? Er det i så fald tilstrækkeligt ved denne bedømmelse, at det ikke på forhånd kan udelukkes, at søgsmålet vil blive taget til følge?
Spørgsmål 3
Skal eller kan den i konkurrenceretten anerkendte formodning for, at moderselskaberne (som er blevet pålagt bøder) udøver bestemmende indflydelse på datterselskabernes økonomiske aktivitet (»Akzo-formodningen«), anvendes i (civilretlige) sager om skader som følge af et kartel?
Spørgsmål 4a
Kan forskellige sagsøgte med hjemsted i samme medlemsstat i forbindelse med anvendelsen af Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1), være hovedsagsøgte (sammen)?
Spørgsmål 4b
Fastlægger Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1), den stedligt kompetente ret direkte og umiddelbart under tilsidesættelse af national lovgivning?
Spørgsmål 4c
Såfremt spørgsmål 4a besvares benægtende – således at kun én sagsøgt kan være hovedsagsøgt – og spørgsmål 4b besvares bekræftende – således at Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1), fastlægger den stedligt kompetente ret umiddelbart under tilsidesættelse af national lovgivning:
Er der ved anvendelsen af Bruxelles-Ia-forordningens artikel 8, nr. 1), mulighed for en intern hjemvisning til retten på stedet for den sagsøgtes hjemsted i den samme medlemsstat?
____________
1 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1215/2012 af 12.12.2012 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (EUT 2012, L 351, s. 1)