Kanne 14.8.2013 – Syngenta Crop Protection ym. v. komissio

(Asia T-451/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Syngenta Crop Protection AG (Basel, Sveitsi); Syngenta Crop Protection (Brysseli, Belgia); Syngenta Bulgaria (Sofia, Bulgaria); Syngenta Czech s.r.o. (Praha, Tšekin tasavalta); Syngenta Crop Protection A/S (Kööpenhamina, Tanska); Syngenta France SAS (Saint-Sauveur, Ranska); Syngenta Agro GmbH (Maintal, Saksa); Syngenta Hellas AEBE – Proïonta Fytoprostasias & Sporoi (Anthoussa Attica, Kreikka); Syngenta Növényvédelmi kft (Budapest, Unkari), Syngenta Crop Protection SpA (Milano, Italia); Syngenta Crop Protection BV (Roosendaal, Alankomaat); Syngenta Polska sp. z o.o. (Varsova, Puola); Syngenta Agro Srl (Bukarest, Romania); Syngenta Slovakia s.r.o. (Bratislava, Slovakia); Syngenta Agro, SA (Madrid, Espanja); Syngenta UK Ltd (Cambridge, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajaja D. Waelbroeck, Solicitor D. Slater ja asianajaja I. Antypas)

Vastaaja: Euroopan komissio ja Euroopan unionin Euroopan komission edustamana

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 485/13 (jäljempänä riidanalainen asetus) kokonaisuudessaan tai vaihtoehtoisesti kumoamaan sen siltä osin kuin siinä säädetään tiametoksaamin, sillä käsiteltyjen siementen ja sitä sisältävien aineiden käytön rajoittamisesta

velvoittamaan EU:n, edustajanaan komissio, korvaamaan korkoineen vahinko, joka kantajalle on aiheutunut siitä, ettei komissio noudattanut lakiin perustuvia velvollisuuksiaan

velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa asetuksessa asetetaan tiametoksaamille rajoituksia, jotka eivät ole tieteellisesti perusteltuja, eikä kyseistä asetusta annettaessa ole noudatettu menettelysääntöjä, ja näin on rikottu asetuksen N:o 1107/2009¹ 4 artiklaa, 12 artiklan 2 kohtaa ja 21 sekä 49 artiklaa ja liitettä II sekä oikeusvarmuuden ja puolustautumisoikeuksien periaatteita. Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) arviointi ja sen nojalla määrätyt rajoitukset eivät perustuneet minkäänlaista uutta riskiä osoittavaan tieteelliseen näyttöön, ja siinä jätettiin ottamatta huomioon huomattava määrä merkityksellistä tieteellistä tietoa, minkä lisäksi siinä käytetyissä keskeisissä muuttujissa oli aineellisia virheitä eikä se perustunut mihinkään riskinarvioinnissa sovellettavaan hyväksyttyyn menetelmään. EFSA ei myöskään todennut minkäänlaista subletaalien vaikutusten vaaraa mehiläisyhteisöjen eloonjäämiselle eikä se esittänyt nykyisiä kenttätutkimuksia koskevia negatiivisia päätelmiä. Arviointimenettelyä käytäessä ja rajoittavista toimenpiteistä päätettäessä kiirehdittiin jopa siinä määrin, ettei perusteellista tieteellistä arviointia voitu tehdä eikä osakkaille annettu asianmukaista mahdollisuutta palautteen antamiseen.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa asetuksessa asetetaan tiametoksaamille suhteettomia ja syrjiviä rajoituksia, jotka perustuvat puhtaasti hypoteettiseen riskiin, eikä asiassa ole tehty perusteellista tieteellistä arviointia tai ollenkaan mitään arviointia, ja näin on rikottu ennalta varautumisen periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaista asetusta annettaessa on rikottu hyvän hallinnon periaatetta ja huolenpitovelvollisuutta sen jälkeen kun EFSAlle oli annettu kohtuuton tehtävä kiirehdityssä menettelyssä, jossa osakkaille ei annettu asianmukaista mahdollisuutta palautteen antamiseen, jossa jätettiin ottamatta huomioon asian kannalta merkityksellinen tieteellinen tieto eikä suoritettu vaikutusten arviointia.

____________

____________

¹ Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL L 309, s. 1).