Privremena verzija
MIŠLJENJE NEZAVISNOG ODVJETNIKA
ATHANASIOSA RANTOSA
od 25. travnja 2024.(1)
Predmet C-446/21
Maximilian Schrems
protiv
Meta Platforms Ireland Limited, prije Facebook Ireland Limited
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof (Vrhovni sud, Austrija))
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Društvene mreže – Članak 5. stavak 1. točka (b) – Načelo ‚ograničavanja svrhe’ – Članak 5. stavak 1. točka (e) – Načelo ‚smanjenja količine podataka’ – Članak 9. stavak 1. i članak 9. stavak 2. točka (e) – Obrada posebnih kategorija osobnih podataka – Osobni podaci za koje je očito da ih je objavio ispitanik – Personalizirano oglašavanje – Podaci o seksualnoj orijentaciji”
Uvod
1. Predmetni zahtjev za prethodnu odluku uputio je Oberster Gerichtshof (Vrhovni sud, Austrija) u okviru spora između Maximiliana Schremsa (u daljnjem tekstu: podnositelj revizije), korisnika društvene mreže „Facebook”, i društva Meta Platforms Ireland Limited, prije Facebook Ireland Limited (u daljnjem tekstu: Meta Platforms Ireland ili druga stranka u postupku) u pogledu navodno nezakonite obrade njegovih osobnih podataka koju provodi to društvo.
2. Prethodna pitanja postavljena u okviru ovog predmeta odnose se, s jedne strane, na primjenu načela „smanjenja količine podataka” propisanog u članku 5. stavku 1. točki (c) Uredbe (EU) 2016/679(2) i, s druge strane, na tumačenje pojma „osobni podaci za koje je očito da ih je objavio ispitanik” iz članka 9. stavka 2. točke (e) te uredbe, u vezi s člankom 5. stavkom 1. točkom (b) navedene uredbe, kojim se uvodi načelo „ograničavanja svrhe”. Sud koji je uputio zahtjev u biti pita, s jedne strane, dopušta li načelo smanjenja količine podataka obradu osobnih podataka bez ograničenja s obzirom na vrijeme ili vrstu podataka i, s druge strane, dopušta li se izjavom osobe o vlastitoj seksualnoj orijentaciji u okviru panel-rasprave obrada drugih podataka o seksualnoj orijentaciji te osobe u svrhu personaliziranog oglašavanja.
Pravni okvir
3. U članku 4. OUZP-a, naslovljenom „Definicije”, u točki 11. navodi se:
„Za potrebe ove Uredbe:
[…]
11. ‚privola’ ispitanika znači svako dobrovoljno, posebno, informirano i nedvosmisleno izražavanje želja ispitanika kojim on izjavom ili jasnom potvrdnom radnjom daje pristanak za obradu osobnih podataka koji se na njega odnose”.
4. Člankom 5. te uredbe, naslovljenim „Načela obrade osobnih podataka”, u stavcima 1. i 2. propisuje se:
„1. Osobni podaci moraju biti:
(a) zakonito, pošteno i transparentno obrađivani s obzirom na ispitanika (‚zakonitost, poštenost i transparentnost’);
(b) prikupljeni u posebne, izričite i zakonite svrhe te se dalje ne smiju obrađivati na način koji nije u skladu s tim svrhama; […]
(c) primjereni, relevantni i ograničeni na ono što je nužno u odnosu na svrhe u koje se obrađuju (‚smanjenje količine podataka’);
[…]
2. Voditelj obrade odgovoran je za usklađenost sa stavkom 1. te je mora biti u mogućnosti dokazati (‚pouzdanost’).”
5. Člankom 6. navedene uredbe, naslovljenim „Zakonitost obrade”, u stavcima 1. i 3. određuje se:
„1. Obrada je zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega:
(a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više posebnih svrha;
(b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora;
[…]
(f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka, osobito ako je ispitanik dijete.
Točka (f) prvog podstavka ne odnosi se na obradu koju provode tijela javne vlasti pri izvršavanju svojih zadaća.
[…]
3. Pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka (c) i (e) utvrđuje se u:
(a) pravu Unije; ili
(b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.
[…]
[…] Pravom Unije ili pravom države članice mora se ostvariti cilj od javnog interesa te ono mora biti razmjerno zakonitom cilju koji se želi postići.”
6. Članak 7. te uredbe, naslovljen „Uvjeti privole”, glasi:
„1. Kada se obrada temelji na privoli, voditelj obrade mora moći dokazati da je ispitanik dao privolu za obradu svojih osobnih podataka.
[…]
3. Ispitanik ima pravo u svakom trenutku povući svoju privolu. Povlačenje privole ne utječe na zakonitost obrade na temelju privole prije njezina povlačenja. Prije davanja privole, ispitanika se o tome obavješćuje. Povlačenje privole mora biti jednako jednostavno kao i njezino davanje.
4. Kada se procjenjuje je li privola bila dobrovoljna, u najvećoj mogućoj mjeri uzima se u obzir je li, među ostalim, izvršenje ugovora, uključujući pružanje usluge, uvjetovano privolom za obradu osobnih podataka koja nije nužna za izvršenje tog ugovora.”
7. U članku 9. OUZP-a, naslovljenom „Obrada posebnih kategorija osobnih podataka”, u stavcima 1. i 2. navodi se:
„1. Zabranjuje se obrada osobnih podataka koji otkrivaju rasno ili etničko podrijetlo, politička mišljenja, vjerska ili filozofska uvjerenja ili članstvo u sindikatu te obrada genetskih podataka, biometrijskih podataka u svrhu jedinstvene identifikacije pojedinca, podataka koji se odnose na zdravlje ili podataka o spolnom životu ili seksualnoj orijentaciji pojedinca.
2. Stavak 1. ne primjenjuje se ako je ispunjeno jedno od sljedećeg:
(a) ispitanik je dao izričitu privolu za obradu tih osobnih podataka za jednu ili više određenih svrha, osim ako se pravom Unije ili pravom države članice propisuje da ispitanik ne može ukinuti zabranu iz stavka 1.;
(b) obrada je nužna za potrebe izvršavanja obveza i ostvarivanja posebnih prava voditelja obrade ili ispitanika u području radnog prava i prava o socijalnoj sigurnosti te socijalnoj zaštiti u mjeri u kojoj je to odobreno u okviru prava Unije ili prava države članice ili kolektivnog ugovora u skladu s pravom države članice koje propisuje odgovarajuće zaštitne mjere za temeljna prava i interese ispitanika;
[…]
(e) obrada se odnosi na osobne podatke za koje je očito da ih je objavio ispitanik;
[…]”
8. Člankom 13. te uredbe, koji se odnosi na „[i]nformacije koje treba dostaviti ako se osobni podaci prikupljaju od ispitanika”, u stavku 1. propisuje se:
„Ako su osobni podaci koji se odnose na ispitanika prikupljeni od ispitanika, voditelj obrade u trenutku prikupljanja osobnih podataka ispitaniku pruža sve sljedeće informacije:
[…]
(c) svrhe obrade radi kojih se upotrebljavaju osobni podaci kao i pravnu osnovu za obradu;
(d) ako se obrada temelji na članku 6. stavku 1. točki (f), legitimne interese voditelja obrade ili treće strane;
[…]”
Glavni postupak, prethodna pitanja i postupak pred Sudom
9. Meta Platforms Ireland, društvo osnovano u skladu s irskim pravom, upravlja zatvorenom komunikacijskom mrežom „Facebook”, koja je, u biti, internetska društvena mreža za dijeljenje sadržaja(3). Poslovni model te mreže u biti je takav da se pružaju besplatne usluge društvene mreže njezinim privatnim korisnicima te se prodaje internetsko oglašavanje, uključujući ciljano oglašavanje u odnosu na njezine korisnike(4). To se oglašavanje u prvom redu temelji na automatiziranoj izradi prilično detaljnih profila korisnika te društvene mreže(5).
10. Tijekom 2018., nakon što je OUZP stupio na snagu, Meta Platforms Ireland je svojim korisnicima u Europskoj uniji dostavio nove uvjete korištenja Facebooka radi dobivanja njihove privole, koja je, osim toga, potrebna za registriranje ili pristupanje računima ili uslugama koje pruža Facebook(6). Ti novi uvjeti korištenja korisnicima također omogućuju uvid u pohranjene podatke i nadzor nad njima(7).
11. Podnositelj revizije je korisnik Facebooka koji je prihvatio nove Facebookove uvjete korištenja. Kao što to proizlazi iz odluke kojom se upućuje zahtjev za prethodnu odluku, javno se izjasnio kao homoseksualac, ali na svojem profilu na Facebooku nije nikad naveo svoju seksualnu orijentaciju i nije objavio nijedan osjetljivi podatak(8). Podnositelj revizije drugoj stranci u postupku nije dopustio ni da, u svrhu ciljanog oglašavanja, upotrebljava polja njegova profila koja se odnose na njegov ljubavni status, poslodavca, posao i obrazovanje.
12. Međutim, podnositelju revizije prikazao se oglas za političarku te mu je taj oglas upućen na temelju analize prema kojoj je on sličan drugim „klijentima” koji su tu političarku označili sa „sviđa mi se”; on je redovito primao oglase usmjerene na homoseksualne osobe i pozive za događaje takve prirode iako prethodno nije nikad izrazio zanimanje za te događaje i nije čak ni poznavao mjesta na kojima su se oni održavali. Ti oglasi odnosno ti pozivi nisu se izravno temeljili na seksualnoj orijentaciji podnositelja revizije i njegovih „prijatelja” na društvenoj mreži, nego na analizi njihovih interesa(9). Osim toga, Meta Platforms Ireland bilježi sve podatke o podnositelju revizije, uključujući one koje je dobio posredstvom trećih strana ili dodataka, te ih pohranjuje na neodređeno vrijeme.
13. U tim je okolnostima podnositelj revizije Landesgerichtu für Zivilsachen Wien (Zemaljski građanski sud u Beču, Austrija) podnio kondemnatornu, deklaratornu i tužbu za propuštanje u vezi s navodno nezakonitom obradom njegovih osobnih podataka koju provodi Meta Platforms Ireland(10).
14. Zatim je, prilikom panel-rasprave održane 12. veljače 2019., koju je organiziralo Predstavništvo Europske komisije u Beču (Austrija)(11), podnositelj revizije spomenuo svoju seksualnu orijentaciju u okviru izjave kojom je želio istaknuti činjenicu da Meta Platforms Ireland navodno nezakonito obrađuje podatke o toj seksualnoj orijentaciji(12).
15. Budući da je njegova tužba odbijena, u prvostupanjskom postupku, presudom od 30. lipnja 2020. i, u žalbenom postupku, presudom Oberlandesgerichta Wien (Visoki zemaljski sud u Beču, Austrija) od 7. prosinca 2020.(13), podnositelj je podnio reviziju Oberster Gerichtshofu (Vrhovni sud), sudu koji je uputio zahtjev.
16. U tom je kontekstu Oberster Gerichtshof (Vrhovni sud) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu četiri prethodna pitanja(14). Budući da je prvo i treće prethodno pitanje povučeno nakon što je donesena presuda od 4. srpnja 2023., Meta Platforms i dr. (Opći uvjeti uporabe društvene mreže)(15), ovaj se predmet odnosi na drugo i četvrto pitanje, koja glase:
„2. Treba li članak 5. stavak 1. točku (c) OUZP-a (smanjenje količine podataka) tumačiti na način da se svi osobni podaci koji se nalaze na platformi poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku (osobito onima koji potječu od ispitanika ili treće osobe na platformi i izvan nje) mogu u svrhu ciljanog oglašavanja agregirati, analizirati i obrađivati bez ograničenja s obzirom na vrijeme ili vrstu podataka?
4. Treba li članak 5. stavak 1. točku (b) u vezi s člankom 9. stavkom 2. točkom (e) OUZP-a tumačiti na način da se izjavom o vlastitoj seksualnoj orijentaciji za potrebe panel-rasprave dopušta obrada drugih podataka o seksualnoj orijentaciji radi agregiranja i analize podataka u svrhu personaliziranog oglašavanja?”
17. Pisana očitovanja podnijeli su podnositelj revizije, društvo Meta Platforms Ireland, austrijska, francuska, talijanska i portugalska vlada te Komisija. Usmena očitovanja iznijeli su, na raspravi održanoj 8. veljače 2024., podnositelj revizije, Meta Platforms Ireland, austrijska vlada i Komisija.
Analiza
Drugo prethodno pitanje
18. Svojim drugim prethodnim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita, u biti, treba li članak 5. stavak 1. točku (c) OUZP-a, kojim je utvrđeno načelo smanjenja količine podataka, tumačiti na način da se svi osobni podaci kojima raspolaže platforma kao što je Facebook, osobito oni kojima raspolaže posredstvom ispitanika ili trećih osoba na toj platformi i izvan nje, mogu agregirati, analizirati i obrađivati u svrhu ciljanog oglašavanja bez ograničenja s obzirom na vrijeme ili vrstu podataka.
19. Uvodno je važno podsjetiti na to da svaka obrada osobnih podataka mora, s jedne strane, biti u skladu s načelima obrade podataka koja se navode u članku 5. OUZP-a i, s druge strane, ispunjavati jedan od uvjeta u pogledu zakonitosti obrade koji se navode u članku 6. te uredbe(16).
20. Kad je, konkretnije, riječ o načelima obrade osobnih podataka, Sud je osobito pojasnio da se načelom smanjenja količine podataka iz članka 5. stavka 1. točke (c) OUZP-a predviđa da osobni podaci moraju biti primjereni, relevantni i ograničeni na ono što je nužno u odnosu na svrhe u koje se obrađuju, što je u biti izraz načela proporcionalnosti(17). Stoga je cilj načela smanjenja količine podataka svesti na najmanju moguću mjeru ograničavanje prava na zaštitu osobnih podataka koje uzrokuje obrada o kojoj je riječ.
21. U ovom mi se slučaju čini očiglednim da bi eventualno nepostojanje ikakvog ograničenja, kako to pretpostavlja sud koji je uputio zahtjev, bilo protivno primjeni načela smanjenja količine podataka. Naime, iz spisa dostavljenog Sudu ne proizlazi nijedan element na temelju kojeg se može potvrditi ili odbaciti takva pretpostavka, čija se ocjena u svakom slučaju prepušta sudu koji je uputio zahtjev. Međutim, nastojat ću tom sudu pružiti nekoliko korisnih smjernica u pogledu tumačenja odredbe o kojoj je riječ, koje mu mogu omogućiti da donese odluku u predmetu koji se pred njim vodi.
22. Kad je, s jedne strane, riječ o ograničenju obrade osobnih podataka s obzirom na vrijeme, smatram da, s obzirom na to da u OUZP-u ne postoji konkretna odredba u tom pogledu, sud Unije ne može na obvezujući način odrediti najdulje razdoblje na koje se ti podaci mogu pohranjivati. Osim toga, Sud je presudio da čak i početno zakonita obrada točnih podataka može s vremenom postati neusklađena osobito s člankom 5. stavkom 1. točkama (c) do (e) OUZP-a ako ti podaci više nisu nužni s obzirom na svrhe radi kojih su bili prikupljeni ili obrađeni(18). Stoga je na sudu koji je uputio zahtjev da, uzimajući u obzir okolnosti ovog slučaja i primjenjujući načelo proporcionalnosti(19), ocijeni u kojoj je mjeri razdoblje na koje Meta Platforms Ireland pohranjuje osobne podatke opravdano u odnosu na legitimni cilj obrade tih podataka u svrhu personaliziranog oglašavanja.
23. Kad je, s druge strane, riječ o ograničenju osobnih podataka s obzirom na vrstu podataka, također je na sudu koji je uputio zahtjev da, u okolnostima ovog slučaja, utvrdi koji su to osobni podaci čija se obrada može smatrati legitimnom, poštujući načelo proporcionalnosti.
24. Uostalom, upućivanja u tekstu članka 5. stavka 1. točke (c) OUZP-a na vrlo općenite uvjete kao što su „primjerenost” „relevantnost” i „nužnost” pokazuju, prema mojem mišljenju, da je zakonodavac Unije nadležnim tijelima namjeravao ostaviti široku marginu prosudbe u primjeni te odredbe, s obzirom na to da se ti uvjeti mogu tumačiti samo u svakom slučaju zasebno, uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja.
25. Međutim, smatram da se, kao što je to Komisija napomenula u svojim pisanim očitovanjima, određene razlike mogu utvrditi s obzirom na različit stupanj zadiranja različitih oblika obrade u prava ispitanika. Stoga bi sud koji je uputio zahtjev mogao, kada to smatra prikladnim, s jedne strane, napraviti razliku između upotrebe „statičnih” podataka o ispitaniku (kao što su dob(20) ili spol) i upotrebe podataka o „ponašanju” (kao što je praćenje korisnikovih navika pretraživanja), s obzirom na to da se potonjom upotrebom općenito više zadire u prava ispitanika. Kad je konkretnije riječ o podacima o „ponašanju”, mogla bi se napraviti dodatna razlika između prikupljanja podataka koji se odnose na „aktivno” postupanje (poput klikanja na opciju „sviđa mi se”) i prikupljanja podataka koji se odnose na „pasivno” postupanje (kao što je puko posjećivanje internetske stranice), s obzirom na to da se potonjim prikupljanjem obično više zadire u prava korisnika. S druge strane, razlika bi se mogla napraviti i između obrade osobnih podataka prikupljenih na platformi Facebook i obrade osobnih podataka prikupljenih izvan nje, odnosno na internetskim stranicama, u drugim aplikacijama osim Facebooka i na uređajima korisnikâ, s obzirom na to da se potonjom obradom više zadire u prava nego onom prvonavedenom(21).
26. Prema mojem mišljenju, u okviru te analize važno je i uzeti u obzir razumna očekivanja ispitanika(22).
27. Osim toga, u situaciji kakva je postojala prije stupanja na snagu OUZP-a, u kojoj se obrada podataka prikupljenih izvan platforme Facebook nije temeljila na privoli, nego na nužnosti obrade za izvršavanje ugovora na temelju članka 6. stavka 1. točke (b) te uredbe(23), valja voditi računa o uskom tumačenju te odredbe koje je dao Sud(24). Stoga je važno, kao što to u svojim pisanim očitovanjima naglašava talijanska vlada, izbjeći široko tumačenje načela smanjenja količine podataka na temelju članka 5. navedene uredbe koje bi voditeljima obrade moglo omogućiti da prošire kategorije osobnih podataka koje se smatraju nužnima za izvršavanje ugovora na temelju članka 6. stavka 1. točke (b) te uredbe.
28. S obzirom na prethodno navedeno, predlažem da se na drugo prethodno pitanje odgovori tako da članak 5. stavak 1. točku (c) OUZP-a treba tumačiti na način da mu se protivi to da se osobni podaci mogu obrađivati u svrhu ciljanog oglašavanja bez ograničenja s obzirom na vrijeme ili vrstu podataka i da sud koji je uputio zahtjev treba, uzimajući u obzir okolnosti slučaja i primjenjujući načelo proporcionalnosti, ocijeniti u kojoj su mjeri razdoblje pohrane podataka i količina podataka koji se obrađuju opravdani u odnosu na legitimni cilj obrade tih podataka u svrhu personaliziranog oglašavanja.
Četvrto prethodno pitanje
29. Svojim četvrtim prethodnim pitanjem sud koji je uputio zahtjev pita, u biti, treba li članak 5. stavak 1. točku (b) u vezi s člankom 9. stavkom 2. točkom (e) OUZP-a tumačiti na način da okolnost da se osoba izjasnila o svojoj seksualnoj orijentaciji u okviru panel-rasprave omogućuje društvu Meta Platforms Ireland obradu drugih podataka o njezinoj seksualnoj orijentaciji kako bi joj se ponudilo personalizirano oglašavanje. Općenitije, taj se sud pita koji je opseg potonje odredbe i postavlja, konkretnije, pitanje na koji je način javnost trebala dobiti osjetljive podatke o toj osobi da bi se primjenjivao članak 9. stavak 2. OUZP-a.
Relevantnost prethodnog pitanja
30. Meta Platforms Ireland u svojim je pisanim i usmenim očitovanjima pojasnio, što druge stranke na raspravi nisu osporavale, da se u okviru postupka pred nacionalnim sudovima nije ni u jednom trenutku pozvao na iznimku predviđenu člankom 9. stavkom 2. točkom (e) OUZP-a kao pravnu osnovu za obradu podataka o kojoj je riječ(25).
31. Doista, u takvom bi slučaju jasno proizlazilo da četvrto prethodno pitanje nije relevantno jer ta iznimka ne bi bila primjenjiva u ovom slučaju(26).
32. Međutim, valja podsjetiti na to da, prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda, u okviru postupka propisanog člankom 267. UFEU-a, koji se temelji na jasnom razdvajanju funkcija između nacionalnih sudova i Suda, pitanja o tumačenju prava Unije koja uputi nacionalni sud unutar pravnog i činjeničnog okvira koji utvrđuje pod vlastitom odgovornošću(27) i čiju točnost Sud nije dužan provjeravati uživaju presumpciju relevantnosti(28).
33. Stoga ću, u sljedećim točkama, predložiti odgovor na četvrto prethodno pitanje koje je postavio sud koji je uputio zahtjev, podložno odluci Suda o relevantnosti tog pitanja.
Meritum prethodnog pitanja
34. Uvodno, podsjećam na to da, u skladu s člankom 5. stavkom 1. točkom (b) OUZP-a, kojim se utvrđuje načelo ograničavanja svrhe, osobni podaci moraju biti prikupljeni u posebne, izričite i zakonite svrhe te se dalje ne smiju obrađivati na način koji nije u skladu s tim svrhama. U skladu s člankom 9. stavkom 1. te uredbe, zabranjena je obrada osobnih podataka o, među ostalim, spolnom životu ili seksualnoj orijentaciji pojedinca, osim ako takva obrada ulazi u područje primjene neke od iznimki predviđenih člankom 9. stavkom 2. navedene uredbe(29).
35. Konkretnije, na temelju članka 9. stavka 2. točke (e) OUZP-a, zabrana obrade osjetljivih osobnih podataka ne primjenjuje se ako se obrada odnosi na osobne podatke za koje je očito da ih je objavio ispitanik. Kao što sam to napomenuo u svojem mišljenju u predmetu Meta Platforms i dr. (Opći uvjeti uporabe društvene mreže)(30), upotreba priloga „očito” u tekstu te odredbe i činjenica da ta odredba predstavlja iznimku od načela opće zabrane obrade osjetljivih osobnih podataka nalažu osobito strogu primjenu te iznimke zbog znatnih rizika za temeljna prava i slobode ispitanika(31). Da bi se navedena iznimka mogla primijeniti, korisnik treba, prema mojem mišljenju, biti u potpunosti svjestan činjenice da izričitom radnjom svoje osobne podatke čini dostupnima svakomu(32).
36. U glavnom postupku otkriveni su osjetljivi podaci o seksualnoj orijentaciji podnositelja revizije izvan platforme Facebook („off-site”) i bilo koje druge IT platforme ili aplikacije, u okviru panel-rasprave koju je organizirala Komisija(33) i s ciljem da se istakne navodno nezakonita obrada podataka o toj seksualnoj orijentaciji koju provodi Meta Platforms Ireland(34).
37. U tom pogledu, Sud je već imao priliku izjasniti se o upotrebi podataka „off-site” u okviru drugih platformi u presudi Meta Platforms i dr. (Opći uvjeti uporabe društvene mreže)(35). Tom je prilikom Sud odlučio da članak 9. stavak 2. točku (e) OUZP-a treba tumačiti na način da, kada korisnik društvene mreže posjećuje internetske stranice ili koristi aplikacije koje su povezane s jednom ili više kategorija podataka iz članka 9. stavka 1. OUZP‑a, on očito ne objavljuje, u smislu prvonavedene odredbe, podatke o tom posjećivanju ili korištenju koje je operator te društvene mreže prikupio preko kolačića ili sličnih tehnologija za pohranu te da, kada takav korisnik unese podatke na te internetske stranice ili u te aplikacije ili kada odabere opcije sadržane na tim stranicama ili u tim aplikacijama, poput opcija „Sviđa mi se” ili „Podijeli” ili opcija koje korisniku omogućuju da se prijavi na te stranice ili u te aplikacije korištenjem podataka za prijavu povezanih s njegovim korisničkim računom na društvenoj mreži, njegovim telefonskim brojem ili njegovom adresom elektroničke pošte, on očito objavljuje, u smislu tog članka 9. stavka 2. točke (e) OUZP-a, podatke koji su tako uneseni ili tako proizlaze iz odabira tih opcija samo ako je prethodno izričito izrazio svoj izbor, ovisno o slučaju na temelju informiranog individualnog namještanja, da podaci koji se odnose na njega budu javno dostupni neograničenom broju osoba(36).
38. Međutim, sud koji je uputio zahtjev smatrao je da treba ostati pri svojem četvrtom prethodnom pitanju jer su se radnje koje je Sud ispitivao u tom posljednjem predmetu odnosile na posjećivanje internetskih stranica ili korištenje aplikacija te na odabir opcija koje one sadržavaju, dok je u ovom slučaju riječ o izjavi koju je ispitanik dao o svojoj seksualnoj orijentaciji u okviru panel-diskusije. U tom pogledu, taj sud smatra da se iz takve izjave ne može zaključiti da je dana privola u smislu navedenog članka 9. stavka 2. točke (e) OUZP-a.
39. U tom mi se pogledu čini da bi trebalo razlikovati između, s jedne strane, preliminarnog pitanja je li izjava podnositelja revizije o njegovoj seksualnoj orijentaciji radnja kojom on očito objavljuje tu orijentaciju u smislu članka 9. stavka 2. točke (e) OUZP-a i, s druge strane, u slučaju potvrdnog odgovora na to pitanje, pitanja dopušta li činjenica da je on očito objavio svoju seksualnu orijentaciju obradu podataka o toj seksualnoj orijentaciji u svrhu personaliziranog oglašavanja u smislu, osobito, članaka 5. i 6. te uredbe.
40. Kad je riječ, kao prvo, o tome kako treba kvalificirati izjavu podnositelja revizije u smislu članka 9. stavka 2. točke (a) OUZP-a, s obzirom na to nema korisnih smjernica koje bi proizlazile iz nastanka te odredbe i njezine primjene u sudskoj praksi(37), ističem da iznimka propisana u članku 9. stavku 2. točki (e) te uredbe zahtijeva, u biti, ispunjenje dvaju kumulativnih uvjeta, odnosno s jedne strane, „objektivnog” uvjeta, prema kojem za osobne podatke o kojima je riječ mora biti „očito da su objavljeni” i, s druge strane, „subjektivnog” uvjeta, prema kojem „ispitanik” mora biti taj koji te podatke očito objavljuje.
41. U glavnom postupku, podložno provjerama koje treba provesti sud koji je uputio zahtjev, čini mi se da su ta dva uvjeta ispunjena. Naime, smatram da izjava podnositelja revizije, iako je iznesena uzgredno u okviru šireg govora kojim se kritizirala obrada osjetljivih podataka koju provodi Meta Platforms Ireland, čini radnju kojom on, potpuno svjestan činjenica, očito objavljuje svoju seksualnu orijentaciju.
42. Kad je riječ o prvom uvjetu, čini mi se vrlo vjerojatnim da je izjava podnositelja revizije, s obzirom na otvorenu prirodu panel-diskusije, koja se izravno prenosila, a potom reemitirala internetskim prijenosom(38), i s obzirom na zanimanje javnosti za temu koja se na njoj obrađivala, mogla doći do neodređenog broja pripadnika mnogo šire javnosti, nego što je ona koja je bila prisutna u dvorani(39).
43. Kad je riječ o drugom uvjetu, prema mojem se mišljenju može pretpostaviti da je podnositelj revizije, otvoreno spominjući svoju seksualnu orijentaciju u okolnostima slučaja (osobito u okviru događaja otvorenog i dostupnog medijima), i ako nije imao namjeru za to, barem bio u potpunosti svjestan da tu orijentaciju „očito objavljuje” u smislu sudske prakse navedene u točki 35. ovog mišljenja(40).
44. Uostalom, cilj je zaštite koja se pruža člankom 9. stavkom 1. OUZP-a, prema mojem mišljenju, da se izbjegnu štetne posljedice za ispitanika (kao što su osobito osuda javnosti ili diskriminirajući postupci) koje bi proizlazile, među ostalim, iz negativne percepcije situacija koje su u njemu navedene s društvenog ili ekonomskog gledišta(41). Tom se odredbom stoga predviđa posebna zaštita tih osobnih podataka načelnom zabranom koja nije apsolutna, čija primjena u konkretnom slučaju ovisi o ocjeni ispitanika, koji je u najboljem položaju da ocijeni štetne posljedice koje bi mogle proizići iz otkrivanja podataka o kojima je riječ i koji, ovisno o slučaju, može odustati od te zaštite ili ne tražiti tu zaštitu, potpuno svjestan činjenica, na način da očito objavi svoj status, u smislu članka 9. stavka 2. točke (e) te uredbe, među ostalim svoju seksualnu orijentaciju.
45. Kad je riječ, kao drugo, o ispitivanju posljedica, koje proizlaze iz činjenice da je osoba očito objavila svoju seksualnu orijentaciju, na obradu tih osjetljivih podataka koju provodi društvo Meta Platforms Ireland u smislu članaka 5. i 6. OUZP-a, smatram da činjenica da su podaci očito objavljeni u smislu članka 9. stavka 2. točke (e) te uredbe sama po sebi ne opravdava provođenje obrade tih podataka u smislu navedene uredbe.
46. Naime, posljedica je primjene potonje odredbe samo to da se isključuje „posebna zaštita” koja se daje određenim osobnim podacima posebno osjetljive prirode. Kada sâm ispitanik (koji je osobne podatke očito objavio) svjesno odustane od te zaštite, ti osobni podaci koji su izvorno „zaštićeni” postaju „obični” podaci (odnosno oni koji nisu osjetljivi), koji se, kao i svi drugi osobni podaci, mogu zakonito obrađivati samo pod uvjetima predviđenima osobito u člancima 6. i 7. OUZP-a i uz poštovanje načela utvrđenih osobito u članku 5. te uredbe(42), uključujući načelo ograničavanja svrhe propisano u članku 5. stavku 1. točki (b) navedene uredbe, koje određuje da se osobni podaci prikupljaju u posebne, izričite i zakonite svrhe, što je, u skladu sa stavkom 2. predmetne odredbe, na voditelju obrade da dokaže(43).
47. Prema tome, činjenica da se podnositelj revizije izjasnio o svojoj seksualnoj orijentaciji u okviru panel-diskusije, iako to može navesti na zaključak da je ta osoba, u okolnostima ovog slučaja, te podatke „očito objavila” u smislu članka 9. stavka 2. točke (e) OUZP-a, ne može sama po sebi opravdati obradu osobnih podataka koji otkrivaju seksualnu orijentaciju te osobe(44).
48. S obzirom na prethodno navedeno, predlažem da se na četvrto prethodno pitanje odgovori tako da članak 5. stavak 1. točku (b) u vezi s člankom 9. stavkom 2. točkom (e) OUZP-a treba tumačiti na način da to što se osoba izjasnila o vlastitoj seksualnoj orijentaciji za potrebe panel-diskusije otvorene za javnost, iako to može biti radnja kojom je dotična osoba te podatke „očito objavila” u smislu članka 9. stavka 2. točke (e) te uredbe, samo po sebi ne dopušta obradu navedenih podataka ili drugih podataka o seksualnoj orijentaciji te osobe radi agregiranja i analize podataka u svrhu personaliziranog oglašavanja.
Zaključak
49. S obzirom na prethodna razmatranja, predlažem Sudu da na drugo i četvrto prethodno pitanje koje je uputio Oberster Gerichtshof (Vrhovni sud, Austrija) odgovori na sljedeći način:
1. Članak 5. stavak 1. točku (c) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka)
treba tumačiti na način da:
– mu se protivi to da se osobni podaci mogu obrađivati u svrhu ciljanog oglašavanja bez ograničenja s obzirom na vrijeme ili vrstu podataka i da
– sud koji je uputio zahtjev treba, uzimajući u obzir okolnosti slučaja i primjenjujući načelo proporcionalnosti, ocijeniti u kojoj su mjeri razdoblje pohrane podataka i količina podataka koji se obrađuju opravdani u odnosu na legitimni cilj obrade tih podataka u svrhu personaliziranog oglašavanja.
2. Članak 5. stavak 1. točku (b) u vezi s člankom 9. stavkom 2. točkom (e) Uredbe 2016/679
treba tumačiti na način da:
– to što se osoba izjasnila o vlastitoj seksualnoj orijentaciji za potrebe panel-diskusije otvorene za javnost, iako to može činiti radnju kojom je dotična osoba te podatke „očito objavila” u smislu članka 9. stavka 2. točke (e) te uredbe, samo po sebi ne dopušta obradu navedenih podataka ili drugih podataka o seksualnoj orijentaciji te osobe radi agregiranja i analize podataka u svrhu personaliziranog oglašavanja.