Tužba podnesena 4. studenoga 2021. – AL/Komisija
(predmet T-714/21)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelj: AL (zastupnik: R. Rata, odvjetnik)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
prvenstveno, poništi tuženikovu odluku od 4. kolovoza 2021. (ref. Ares (2021) 4962656) povodom žalbe u smislu članka 90. stavka 2. koju je tužitelj podnio 9. travnja 2021. protiv odluke Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 11. siječnja 2021.1 ;
naloži tuženiku da priopći i podnese (i) dokumentarne dokaze u vezi s izračunom na kojemu se temeljila PMO-ova odluka od 21. studenoga 2019.; i (ii) čitav tekst „Odgovor GU HR (Glavna uprava za ljudske resurse i sigurnost) na drugu žalbu”, koju je PMO djelomično citirao u poruci elektroničke pošte od 8. listopada 2020.;
naloži tuženiku da odredi pretpostavljeni trošak uzdržavanja za razdoblje od 1. studenoga 2020. do 30. rujna 2021. na temelju boravišta tužiteljeve majke u Belgiji;
naloži tuženiku da isplati naknadu za njegovu majku, izjednačenu s djetetom, za razdoblje od 1. studenoga 2020. do 30. rujna 2021.;
naloži tuženiku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio članak 2. stavak 4. Pravilnika o osoblju i Komisijinu odluku od 15. travnja 2014. o općim odredbama u pogledu osoba koje se smatraju uzdržavanom djecom, s obzirom na to da je, pri izračunu troškova uzdržavanja tužiteljeve majke, tuženik pogrešno smatrao da je boravište tužiteljeve majke u Rumunjskoj, a ne u Belgiji. Nadalje, Komisija je pogriješila time što je utvrdila troškove uzdržavanja tužiteljeve majke kao 50 % osnovne plaće dužnosnika na prvom stupnju razreda AST 1, ispravljenog s koeficijentom za Rumunjsku, s obzirom na to da je tužiteljeva majka trajno boravila u tužiteljevu kućanstvu te se, u skladu s time, u obzir trebalo uzeti 40 % te osnovne plaće (bez ispravka).
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 85. Pravilnika o osoblju, s obzirom na to da tužitelj nije bio svjestan da nema valjanog razloga za isplatu naknade za asimilaciju za razdoblje od 1. studenoga 2019. do 31. listopada 2020. niti je preplata bila toliko očita da je toga morao biti svjestan.
____________
1 Urednička napomena: pobijana odluka odnosi se na isplatu obiteljskih naknada u skladu s člankom 2. stavkom 4. Priloga VII. Pravilniku koji se primjenjuje na dužnosnike Europske unije.