2008 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Ravensburger prieš VRDT - Educa Borras (EDUCA Memory game)

(Byla T-243/08)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Ravensburger AG (Ravensburgas, Vokietija), atstovaujama advokato G. Würtenberger ir advokato bei solisitoriaus R. Kunze

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Educa Borras SA (Sant Quirze del Valles, Barselona, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2008 m. balandžio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 597/2007-2,

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas "EDUCA Memory game" 28 klasės prekėms - Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 495 036.

Bendrijos prekių ženklo savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė.

Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, prekių ženklo suteikiamos teisės: tarptautinis žodinis prekių ženklas "MEMORY", registracijos Nr. R 393 512; žodinis Beniliukso prekių ženklas "MEMORY", registracijos Nr. 38 328; žodinis Vokietijos prekių ženklas "MEMORY", registracijos Nr. 964 625.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažinti aptariamo Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti Anuliavimo skyriaus sprendimą.

Ieškinio pagrindai: i) Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo nuspręsdama, kad aptariamo Bendrijos prekių ženklo galintis suklaidinti elementas yra tik apibūdinamojo pobūdžio, todėl negali lemti supainiojimo su ankstesniais ieškovės prekių ženklais; ii) Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo reikalaudama, kad ieškovė įrodytų galimybę supainioti; iii) Tarybos reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba tinkamai neatsižvelgė į ženklinimo praktiką atitinkamoje rinkoje; iv) Tarybos reglamento Nr. 40/94 75 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neskyrė žodinio proceso, kurio prašė ieškovė.

____________