2017. március 30-án benyújtott kereset – Grendene kontra EUIPO – Hipanema (HIPANEMA)

(T-435/17. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Grendene, SA (Sobral, Brazília) (képviselő: J. L. de Castro Hermida ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hipanema (Párizs, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a „HIPANEMA” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 154 586. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. január 20-án hozott határozata (R 629/2016-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és hozzon új határozatot, amely megállapítja a vitatott védjegy árujegyzékében szereplő és a felszólalás tárgyát képező korábbi védjegyek hatálya alá tartozó áruk hasonlóságát, amennyiben az európai védjegyről szóló 207/2009/EU rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében szükséges az ezen áruk közötti hasonlóság elismerése;

az áruk közötti ezen hasonlóság elismerése esetén hasonlítsa össze az ütköző megjelöléseket, amire nem került sor a felszólalási eljárás és az igazgatási eljárás keretében sem, állapítsa meg az ütköző megjelölések vizulás és hangzásbeli azonosságát, valamint ábrázolásbeli hasonlóságát, állapítsa meg az ütköző megjelölések békés egymás mellett létezésének lehetetlenségét, és végül utasítsa el az 1 154 586. sz. „HIPANEMA” nemzetközi védjegynek az Európai Unióban a 14. osztály tekintetében történő lajstromozása iránti kérelmet. Amennyiben a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy nem rendelkezik hatáskörrel e kérdések tekintetében, utalja vissza az ügyet az EUIPO valamelyik fellebbezési tanácsa elé, kötelezve az ütköző védjegyek hasonlóságának értékelésére.

Jogalap

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

____________