Byla T‑419/14

The Goldman Sachs Group, Inc.

prieš

Europos Komisiją

„Konkurencija – Karteliai – Elektros kabelių Europos rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio pažeidimas – Vienas ir tęstinis pažeidimas – Pažeidimo inkriminavimas – Prezumpcija – Vertinimo klaida – Nekaltumo prezumpcija – Teisinis saugumas – Asmeninės atsakomybės principas – Neribota jurisdikcija“

Santrauka – 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas

1.      Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Pažeidimai – Inkriminavimas – Patronuojančioji bendrovė ir dukterinės bendrovės – Ekonominis vienetas – Vertinimo kriterijai – Lemiamos įtakos, kurią patronuojančioji bendrovė daro jai visiškai ar beveik visiškai priklausančioms dukterinėms bendrovėms, prezumpcija – Analogiškoje padėtyje esanti patronuojančioji bendrovė – Patronuojančioji bendrovė, turinti galimybę naudotis visomis balsavimo teisėmis, susietomis su jos dukterinės bendrovės akcijomis

(SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis)

2.      Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Pažeidimai – Inkriminavimas – Patronuojančioji bendrovė ir dukterinės bendrovės – Ekonominis vienetas – Vertinimo kriterijai – Lemiamos įtakos, kurią patronuojančioji bendrovė daro jai visiškai ar beveik visiškai priklausančioms dukterinėms bendrovėms, prezumpcija – Bendrovės, norinčios paneigti šią prezumpciją, įrodinėjimo pareigos – Įrodymai, kurių nepakanka prezumpcijai paneigti

(SESV 101 straipsnis)

3.      Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka – Bendra nuoroda į dėstant pirmąjį pagrindą pateiktus duomenis antrajame pagrinde pateiktiems duomenims pagrįsti – Nepriimtinumas

(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas)

4.      Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Pažeidimai – Inkriminavimas – Patronuojančioji bendrovė ir dukterinės bendrovės – Ekonominis vienetas – Vertinimo kriterijai – Lemiama įtaka dukterinės bendrovės elgesiui, kurią galima nustatyti remiantis ekonominių, organizacinių ir teisinių ryšių su patronuojančiąja bendrove įrodymų visetu – Teisminė kontrolė – Apimtis

(SESV 101 straipsnio 1 dalis)

5.      Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Pažeidimai – Inkriminavimas – Patronuojančioji bendrovė ir dukterinės bendrovės – Ekonominis vienetas – Vertinimo kriterijai – Lemiama įtaka dukterinės bendrovės elgesiui, kurią galima nustatyti remiantis ekonominių, organizacinių ir teisinių ryšių su patronuojančiąja bendrove įrodymų visetu – Aplinkybės, leidžiančios patvirtinti lemiamos įtakos darymą – Dukterinės bendrovės valdybos faktinė kontrolė – Reguliarus informacijos apie dukterinės bendrovės komercinę strategiją gavimas – Verslo savininko elgesys

(SESV 101 straipsnio 1 dalis)

6.      Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Pažeidimai – Inkriminavimas – Patronuojančioji bendrovė ir dukterinės bendrovės – Ekonominis vienetas – Vertinimo kriterijai – Lemiamos įtakos, kurią patronuojančioji bendrovė daro jai visiškai ar beveik visiškai priklausančioms dukterinėms bendrovėms, prezumpcija – Nuginčijamumas – Patronuojančioji bendrovė, kuri elgiasi kaip paprasčiausias investuotojas

(SESV 101 straipsnio 1 dalis)

7.      Konkurencija – Baudos – Sprendimas, kuriuo skiriamos baudos – Pareiga motyvuoti – Apimtis – Priežasčių, dėl kurių Komisija pripažino patronuojančią bendrovę solidariai atsakinga už jos dukterinėms bendrovėms skirtos baudos sumokėjimą, nurodymas

(SESV 296 straipsnis)

8.      Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Pažeidimai – Inkriminavimas – Patronuojančioji bendrovė ir dukterinės bendrovės – Ekonominis vienetas – Vertinimo kriterijai – Lemiamos įtakos, kurią patronuojančioji bendrovė daro jai visiškai ar beveik visiškai priklausančioms dukterinėms bendrovėms, prezumpcija – Asmeninės atsakomybės principo pažeidimas – Nebuvimas – Nekaltumo prezumpcijos pažeidimas – Nebuvimas

(SESV 101 straipsnis)

9.      Konkurencija – Baudos – Solidarioji atsakomybė sumokėti – Komisijos pareiga nustatyti solidarių bendraskolių mokėtinas dalis – Nebuvimas

(SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis)

10.    Konkurencija – Administracinė procedūra – Teisės į gynybą paisymas – Galimybė susipažinti su byla – Apimtis

(SESV 101 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalis)

11.    Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos pareigos – Protingo termino laikymasis – Sprendimo, kuriuo konstatuojamas pažeidimas dėl pernelyg ilgos procedūros trukmės, panaikinimas – Sąlyga – Atitinkamų įmonių teisės į gynybą pažeidimas – Vertinimas atsižvelgiant į visą procedūrą – Nebuvimas

(SESV 101 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis; Tarybos reglamentas Nr. 1/2003)

12.    Konkurencija – Baudos – Solidarioji atsakomybė sumokėti – Apimtis – Dukterinės bendrovės neteisėtų veiksmų inkriminavimas jos patronuojančiajai bendrovei – Patronuojančiajai bendrovei kylančios pasekmės panaikinus arba pakeitus Komisijos sprendimą

(SESV 101 straipsnio 1 dalis)

1.      Tuo konkrečiu atveju, kai patronuojančiajai bendrovei priklauso 100 % Sąjungos konkurencijos taisyklių pažeidimą padariusios jos dukterinės bendrovės akcijų, pirma, ši patronuojančioji bendrovė gali daryti lemiamą įtaką šios dukterinės bendrovės veiksmams ir, antra, egzistuoja nuginčijama prezumpcija, kad ši patronuojančioji bendrovė iš tikrųjų daro lemiamą įtaką savo dukterinės bendrovės veiksmams. Tokiomis aplinkybėmis patronuojančioji bendrovė gali būti pripažinta solidariai atsakinga už jos dukterinei bendrovei skirtos baudos sumokėjimą, nebent ši patronuojančioji bendrovė, kuri turi paneigti šią prezumpciją, pateiktų pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jos dukterinė bendrovė rinkoje elgiasi savarankiškai.

Komisija turi teisę remtis faktinės lemiamos įtakos prezumpcija, kai patronuojančiosios bendrovės situacija yra analogiška vienintelio savininko situacijai, kiek tai susiję su jos galia daryti lemiamą įtaką savo dukterinės bendrovės elgesiui. Taip yra tuo atveju, kai patronuojančioji bendrovė turi visas balsavimo teises, susietas su jos dukterinės bendrovės akcijomis, visų pirma kai turima labai didelė šios dukterinės bendrovės kapitalo dalis, todėl patronuojančioji bendrovė gali lemti ekonominę ir komercinę dukterinės bendrovės strategiją, net jeigu ji neturi viso ar beveik viso šios dukterinės bendrovės akcinio kapitalo.

Žinoma, negalima atmesti to, kad tam tikrais atvejais smulkieji akcininkai, neturintys balsavimo teisių, susietų su dukterinės bendrovės akcijomis, tokios dukterinės bendrovės atžvilgiu gali turėti tam tikrų teisių, kurios prireikus taip pat leidžia daryti įtaką tos dukterinės bendrovės elgesiui. Vis dėlto tokiomis aplinkybėmis patronuojančioji bendrovė gali paneigti faktinės lemiamos įtakos prezumpciją, pateikdama įrodymų, patvirtinančių, kad ji nelemia atitinkamos dukterinės bendrovės komercinės politikos rinkoje.

(žr. 44, 45, 49, 50 ir 52 punktus)

2.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 69‑75, 77 punktus)

3.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 76 punktą)

4.      Atsakomybė už dukterinės bendrovės elgesį gali tekti patronuojančiai bendrovei, be kita ko, kai nors ir turėdama savarankišką teisinį subjektiškumą, ši dukterinė bendrovė savarankiškai nesprendžia dėl savo elgesio rinkoje, o iš esmės įgyvendina patronuojančios bendrovės nurodymus, visų pirma atsižvelgiant į ekonominius, organizacinius ir teisinius šių dviejų teisės subjektų ryšius. Siekiant nustatyti, ar dukterinė bendrovė savarankiškai sprendžia dėl savo elgesio rinkoje, reikia atsižvelgti į visus reikšmingus duomenis apie šiuos ryšius, kurie gali skirtis, nelygu konkretus atvejis, todėl negali būti išvardyti kaip baigtinis sąrašas. Vis dėlto šiuo aspektu Komisija negali tik konstatuoti, kad patronuojančioji bendrovė turi galimybę daryti lemiamą įtaką savo dukterinės bendrovės elgesiui, bet dar turi patikrinti, ar ši įtaka iš tikrųjų buvo daroma.

Kiek tai susiję su Komisijos sprendimo, kuriuo dukterinės bendrovės padarytas pažeidimas inkriminuojamas patronuojančiajai bendrovei, teismine kontrole, pagal SESV 263 straipsnį Bendrasis Teismas ginčijamo sprendimo teisėtumo kontrolę turi atlikti remdamasis tik tame sprendime nurodytais motyvais. Todėl tai, ar patronuojančioji bendrovė iš tikrųjų naudojosi galia duoti nurodymus savo dukterinei bendrovei, Bendrasis Teismas turi įvertinti atsižvelgdamas tik į Komisijos sprendime, kuriame atsakomybė už pažeidimą priskiriama patronuojančiajai bendrovei, pateiktus įrodymus.

(žr. 81, 82, 84, 85 punktus)

5.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 89‑119, 125‑142 punktus)

6.      Atsakomybės už dukterinės bendrovės padarytą konkurencijos taisyklių pažeidimą priskyrimas jos patronuojančiajai bendrovei nėra taikomas paprasčiausiems investuotojams, t. y. investuotojo, kuris turi bendrovės akcijų siekdamas gauti pelno, tačiau visiškai nedalyvauja ją valdant ir kontroliuojant, atveju. Vis dėlto buvimas „paprasčiausiu investuotoju“ yra ne teisinis kriterijus, bet aplinkybės, kai patronuojančioji bendrovė gali paneigti faktinės lemiamos įtakos prezumpciją, pavyzdys.

(žr. 151 punktą)

7.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 175‑182 punktus)

8.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 187‑191 punktus)

9.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 199‑206 punktus)

10.    Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 212‑215, 228‑234 punktus)

11.    Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 238‑253 punktus)

12.    Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 263‑271 punktus)