Sag T-53/10

Peter Reisenthel

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-design – ugyldighedssag – ugyldighedsafdelingens afslag på ugyldighedsbegæringen – meddelelse af ugyldighedsafdelingens afslag pr. telefax – klage for appelkammeret – skriftlig begrundelse for klagen – frist for indgivelse – antagelse af klage til behandling – artikel 57 i forordning (EF) nr. 6/2002 – berigtigelse af en afgørelse – artikel 39 i forordning (EF) nr. 2245/2002 – det almindelige retsprincip om tilbagetrækning af en retsstridig afgørelse«

Rettens dom (Fjerde Afdeling) af 18. oktober 2011……………….      II ‑ 0000

Sammendrag af dom

1.      EF-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – Harmoniseringskontorets afgørelser – berigtigelse – åbenbar fejl – begreb – tilsidesættelse af retten til forsvar – udelukkelse

(Kommissionens forordning nr. 2245/2002, art. 39)

2.      Institutionernes retsakter – tilbagekaldelse – ulovlige akter – betingelser – iagttagelse af en rimelig frist og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning

3.      Institutionernes retsakter – valg af hjemmel – fejl – ophævelse af en retsakt – betingelser

1.      I henhold til artikel 39 i forordning nr. 2245/2002 om gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 6/2002 om EF-design må kun sproglige fejl, skrivefejl og åbenbare urigtigheder berigtiges i Harmoniseringskontorets afgørelser. Den afdeling, der har truffet afgørelsen, foretager berigtigelsen ex officio eller efter anmodning fra en berørt part.

Under hensyn til betydningen af den bindende karakter for så vidt angår den dispositive del i en endelig afgørelse truffet af en kompetent myndighed og til iagttagelsen af retssikkerhedsprincippet skal der anlægges en streng fortolkning af den regel, hvorefter det undtagelsesvis er muligt at foretage efterfølgende berigtigelser af en sådan afgørelse. Begrebet åbenbare urigtigheder er dermed begrænset til fejl af formel karakter, hvor fejlen åbenlyst fremgår af selve afgørelsen og ikke vedrører rækkevidden og indholdet heraf, således som de fremgår af dens konklusion og begrundelse. Begrebet åbenbare urigtigheder omfatter derimod ikke fejl, der bevirker, at den anfægtede afgørelses materielle indhold er behæftet med urigtigheder.

En tilsidesættelse af retten til forsvar som følge af, at afgørelsen var truffet før udløbet af den frist, sagsøgeren havde fået til at indgive sine bemærkninger, udgør imidlertid ikke en åbenbar urigtighed som omhandlet i artikel 39 i forordning nr. 2245/2002. En sådan tilsidesættelse udgør nemlig en fejl, som har betydning for den procedure, der ledte til vedtagelsen af afgørelsen, og kan dermed anses for at have været medvirkende til, at afgørelsens indhold er behæftet med fejl.

(jf. præmis 35 og 37)

2.      Tilbagekaldelse med tilbagevirkende kraft af en ulovlig forvaltningsakt, som har skabt individuelle rettigheder, er tilladt under forbehold af den udstedende institutions overholdelse af betingelserne angående en rimelig frist og respekt for den berettigede forventning hos den af akten begunstigede, som har kunnet have tiltro til aktens lovlighed.

(jf. præmis 40)

3.      Uanset, om der foreligger et andet hjemmelsgrundlag, indebærer den omstændighed, at der er valgt et forkert hjemmelsgrundlag, at den omhandlede akt annulleres, når dette valg kan påvirke beslutningens indhold, når valget bl.a. er med til at gøre proceduren for retsaktens vedtagelse mangelfuld.

(jf. præmis 41)