Meddelelse til EU-tidende

 

Sag anlagt den 15. september 2003 af ATOMIC Austria GmbH mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design).

(Sag T-318/03)

(Processprog: tysk)

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 15. september 2003 anlagt sag mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) af ATOMIC Austria GmbH, Altenmarkt (Østrig), ved Rechtsanwalt Dr. G. Kucsko.

Den anden part i sagen for appelkammeret var Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil S.A., Alicante (Spanien).

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

(Afgørelse truffet den 9. juli 2003 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i indsigelsessag nr. B 442 873 annulleres.

(Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Ansøger om EF-varemærket:Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, S.A.

EF-varemærket, der søges

registreret:Ordmærket "ATOMIC BLITZ" for varer i klasse 28 (bl.a. spil og legetøj; gymnastik- og sportsartikler (ikke indeholdt i andre klasser)).

Indehaver af det i indsigelsessagen

påberåbte varemærke eller tegn:Sagsøgeren.

Det i indsigelsessagen

påberåbte varemærke eller tegn:Det østrigske ordmærke "ATOMIC" for bl.a. varer i klasse 28 (bl.a. sports-, gymnastik- og spilleredskaber).

Indsigelsesafdelingens afgørelse:Indsigelsen forkastet.

Appelkammerets afgørelse:                Afslag på sagsøgerens klage.

Søgsmålsgrunde:(Afgørelsen er urigtig, da appelkammeret ikke påtalte, at indsigelsesafdelingen undlod at tage hensyn til de fuldstændigt fremlagte beviser.

(Subsidiært: Afgørelsen er urigtig, da appelkammeret ikke betragtede det som en processuel fejl, at indsigelsesafdelingen ( i strid med regel 20, stk. 2, i forordning (EF) nr. 2868/95 ( undlod at gøre sagsøgeren opmærksom på den manglende dokumentation.

(Mere subsidiært: afgørelsen er urigtig, da appelkammeret ikke har anset det forhold, at indsigelsesafdelingen ikke har henvist til den ændrede retspraksis, for at være en tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.

____________