Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

ATOMIC Austria GmbH:n 15.9.2003 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

    (Asia T-318/03)

    Oikeudenkäyntikieli: saksa

ATOMIC Austria GmbH, Altenmarkt (Itävalta) on nostanut 15.9.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja G. Kucsko.

Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil S.A., Alicante (Espanja) oli myös osapuolena valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

(kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 9.7.2003 antaman ratkaisun, joka koski väitemenettelyä nro B 442 873

(velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin

hakija:Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, S.A.

Haettu yhteisön

tavaramerkki:Sanamerkki ATOMIC BLITZ luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten (muun muassa pelit ja leikkikalut; voimistelu- ja urheiluvälineet, jotka eivät sisälly muihin luokkiin)

Sen tavaramerkki- tai

merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Itävaltalainen sanamerkki ATOMIC muun muassa luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten (muun muassa urheilu- ja voimisteluvälineet sekä lelut)

Väiteosaston ratkaisu:

Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan

ratkaisu:Tämän asian kantajan tekemän valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:(Ratkaisu on virheellinen, koska valituslautakunta ei moittinut väiteosastoa siitä, ettei tämä ottanut huomioon kaikkia esitettyjä todisteita.

(Toissijaisesti: ratkaisu on virheellinen, koska valituslautakunta ei pitänyt menettelyvirheenä sitä, että väiteosasto ei asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 2 kohdan vastaisesti kiinnittänyt kantajan huomiota tiettyjen asiakirjojen puuttumiseen.

(Toissijaisesti: ratkaisu on virheellinen, koska valituslautakunta ei katsonut, että väiteosasto oli loukannut luottamuksensuojan periaatetta, kun se ei ollut huomauttanut muuttuneesta käytännöstä.

____________