Meddelande i Europeiska Unionens Officiella Tidning

 

Talan mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) väckt den 15 september 2003 av ATOMIC Austria GmbH

    (mål T-318/03)

                    Rättegångsspråk: tyska

ATOMIC Austria GmbH, Altenmarkt (Österrike) har den 15 september 2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Byrån för harmionisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller). Sökanden företräds av advokaten de. G. Kucsko.

Även Fabricas Agrupadas de Munecas de Onil S.A., Alicante (Spanien) var part i förfarandet vid överklagandenämnden.

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

(ogiltigförklara det beslut som andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån fattade den 9.7.2003 (ärende B 442 873),

(förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke:Fabricas Agrupadas de Munecas de Onil S.A.

Sökt gemenskapsvarumärke:Ordmärket ATOMIC BLITZ för produkter som ingår i klass 28 (bl a Spel och leksaker; gymnastik- och sportartiklar, ej ingående i andra klasser.

Innehavare av det varumärke

eller kännetecken som åberopats

som hinder för registrering i

invändningsförfarandet:        Sökanden

Varumärke eller kännetecken

som åberopats som hinder för

registrering i

invändningsförfarandet:Det österrikiska ordmärket ATOMIC, bl.a för varor i klass 28 (bl a gymnastik- och sportartiklar)

Invändningsenhetens beslut:Avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut:Avslag på överklagandet

Grunder:Beslutet är felaktigt, eftersom överklagandenämnden inte anmärkt på att invändningsenheten inte tagit hänsyn till all bevisning

I andra hand: Beslutet är felaktigt på grund av att överklagandenämnden inte upptäckt att invändningsenheten i strid med bestämmelsen 20.2 i förordning (EG) nr 2868/95 inte uppmärksammat sökanden på de handlingar som saknades

(alternativt: Beslutet är felaktigt på grund av att överklagandenämnden inte har beaktat att invändningsenheten åsidosatt principen om skydd för berättigade förväntningar genom att inte angett att den ändrat sin praxis

____________