Zadeva T-320/03

Citicorp

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Besedna znamka LIVE RICHLY – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Pravica biti zaslišan – Člen 73 Uredbe št. 40/94“

Povzetek sodbe

1.      Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Spoštovanje pravice do obrambe

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 73)

2.      Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek – Pritožba pred sodišči Skupnosti – Prijava znaka za več razredov blaga in storitev – Priznanje pritožnice, da se predmet spora nanaša na en sam razred – Umaknitev pritožbe v zvezi z drugimi razredi

3.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Odsotnost razlikovalnega učinka – Znak, ki ima lahko več pomenov, je lahko besedna igra in zaznan kot ironičen, presenetljiv in nepričakovan – Pogoji za registracijo – Primernost, služiti kot oznaka izvora blaga in storitev, ki jih znak zajema

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b))

4.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka LIVE RICHLY

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b))

5.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Odsotnost razlikovalnega učinka – Nezadostnost ugotovitve odsotnosti dodatnega domišljijskega elementa ali minimalnega pridiha domišljije, da bi se zanikal obstoj razlikovalnega učinka znaka

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b))

1.      V skladu z drugim stavkom člena 73 Uredbe št. 40/94 lahko odločbe UUNT temeljijo le na razlogih ali dokazih, na katere so imele zadevne stranke priložnost podati pripombe. Ta določba vsebuje, v okviru prava znamk Skupnosti, splošno načelo varstva pravice do obrambe. Na podlagi tega splošnega načela prava Skupnosti je treba osebam, na interese katerih odločbe javnih organov oblasti občutno vplivajo, dati priložnost, da podajo svoje pripombe.

(Glej točki 21 in 22.)

2.      V pritožbenem postopku zoper odločbo oddelka za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), s katero je bila zavrnjena prijava blagovne znamke za več razredov blaga in storitev, Sodišče prve stopnje ni obvezano odločati o pritožbi glede enega samega razreda blaga in storitev, v zvezi s katerim je tožeča stranka umaknila pritožbo in izrecno izjavila, da se predmet spora nanaša na drug razred.

(Glej točko 48.)

3.      Dejstvo, da ima lahko neopisni znak več pomenov, da je lahko besedna igra in da je lahko zaznan kot ironičen, presenetljiv in nepričakovan, ga ne naredi dovolj razlikovalnega v smislu člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 o znamki Skupnosti. Ti različni elementi naredijo znak razlikovalen le, če ga upoštevna javnost takoj zazna kot označbo trgovskega porekla storitev tožeče stranke in če omogoča upoštevni javnosti, da razlikuje, brez verjetnosti zmede, blago in storitve tožeče stranke od blaga in storitev drugega trgovskega porekla.

(Glej točko 84.)

4.      Besedni znak LIVE RICHLY, za katerega je bila zahtevana registracija znamke Skupnosti za finančne in denarne posle, ki spadajo v razred 36 Nicejskega aranžmaja, za zadevne storitve nima razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, ker ga bo upoštevna javnost – to je, povprečni potrošnik, ki je razmeroma dobro obveščen ter razumno pozoren in preudaren, kajti stopnja pozornosti je namreč pri oglaševalskih označbah lahko nizka in dobro obveščena angleško govoreča javnost ali celo neangleško govoreča javnost, ki ima dovolj znanja angleškega jezika, jih ne dojema kot odločilne – zaznala, v okviru finančnih in denarnih storitev, predvsem kot oglaševalsko formulo in ne kot označbo trgovskega porekla zadevnih storitev. Zadevni znak ne vsebuje nič takega, kar bi, zunaj njegovega očitnega oglaševalskega pomena, upoštevni javnosti omogočilo, da bi si zlahka in hitro zapomnila znak kot razlikovalno znamko za določene storitve. Tudi če bi bil zadevni znak uporabljen sam, brez drugega znaka ali znamke, ga upoštevna javnost brez predhodnega poznavanja ne bi mogla zaznati drugače kot v njegovem oglaševalskem smislu.

(Glej točke 70, 74, 76 in 85.)

5.      Odsotnost razlikovalnega učinka znamke v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti ne more izhajati iz odsotnosti dodatnega domišljijskega elementa ali minimalnega pridiha domišljije, saj znamka Skupnosti ni nujno stvaritev in ne temelji samo na elementu izvirnosti ali domišljije, ampak na sposobnosti, da razlikuje proizvode in storitve na trgu od enakih proizvodov in storitev, ki jih ponuja konkurenca.

(Glej točko 91.)