USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (pléna)

13. července 2007

Věc F-1/05 INT

Pia Landgren

v.

Evropská nadace odborného vzdělávání (ETF)

„Řízení – Výklad usnesení – Podmínky přípustnosti návrhu“

Předmět: Žaloba, kterou ETF podala, na základě článku 129 jednacího řádu Soudu prvního stupně, použitelného mutatis mutandis na Soud pro veřejnou službu podle čl. 3 odst. 4 rozhodnutí Rady 2004/752/CE, Euratom ze dne 2. listopadu 2004 o zřízení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (Úř. věst. L 333, s. 7) do vstupu jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu v platnost, žádost o výklad usnesení Soudu (pléna) ze dne 22. května 2007 ve věci Landgren v. ETF (F‑1/05, Sb. VS s. I-A-1-0000 a II-A-1-0000).

Rozhodnutí: Žádost o výklad se odmítá jako nepřípustná. ETF se ukládá náhrada nákladů řízení v tomto stupni.

Shrnutí

Řízení – Výklad rozsudku – Podmínky přípustnosti návrhu

(Jednací řád Soudu prvního stupně, článek 129; rozhodnutí Rady 2004/752, čl. 3 odst. 4)

Podmínkou přípustnosti žádosti o výklad rozsudku je, že se týká výroku dotyčného rozsudku ve spojení s podstatnými body odůvodnění a že jejím účelem je odstranění nejasnosti nebo nejednoznačnosti, jež se popřípadě dotýká smyslu a dosahu samotného rozsudku v rozsahu, v němž se jím má rozhodnout konkrétní věc, která byla soudu předložena. Taková žádost je tedy nepřípustná, jestliže usiluje o stanovisko soudu, jemuž je žádost předložena, k uplatnění rozsudku, ke splnění povinností z něho vyplývajících nebo k následkům rozsudku nebo usnesení vydaného tímto soudem.

(viz bod 8)

Odkazy:

Soudní dvůr: 28. června 1955, Assider v. Vysoký úřad, 5/55, Recueil, s. 263, 278; 7. dubna 1965, Vysoký úřad v. Collotti a Soudní dvůr, 70/63 a, Recueil, s. 353, 359; 13. července 1966, Willame v. Komise, 110/63 a, Recueil. s. 411, 417; 29. září 1983, Alvarez v. Parlament, 206/81 a, Recueil, s. 2865; body 8 až 11; 20. dubna 1988, Maindiaux a další v. CES a další, 146/85 INT a 431/85 INT, Recueil, s. 2003, body 5 a 6

Soud prvního stupně: 14. července 1993, Raiola-Denti a další v. Rada, T‑22/91 INT, Recueil, s. II‑817, bod 6; 24. července 1997, Caballero Montoya v. Komise, T‑573/93 (129), Recueil FP, s. I‑A‑271 a II‑761, bod 27