Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Donostia – San Sebastián (Španielsko) 16. novembra 2023 – FG/Caja Rural de Navarra SCC
(vec C-699/23)
Jazyk konania: španielčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Donostia – San Sebastián
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobca: FG
Žalovaná: Caja Rural de Navarra SCC
Prejudiciálne otázky
1. Je v rozpore so zásadou transparentnosti výber „provízie za poskytnutie úveru“ predajcom alebo dodávateľom za poskytnutie služieb, ktoré nešpecifikuje ani pokiaľ ide o ich obsah, ani pokiaľ ide o čas, ktorý im venuje, čo bráni tomu, aby si spotrebiteľ mohol na jednej strane overiť, či je výber tejto provízie v súlade s tým, čo bolo dohodnuté alebo čo je stanovené v cenníku alebo v každom prípade s tým, čo je primerané podľa druhu služby, a na druhej strane, či nedošlo k prekrývaniu služieb, či spotrebiteľ neplatí za služby, ktorých odmena je už zahrnutá v bežných úrokoch, a či predajca alebo dodávateľ nežiada duplicitne poplatok za žiadnu inú službu?
2. Je v rozpore so zásadou transparentnosti, že keď predajca alebo dodávateľ zverejnil úrokovú sadzbu, ktorú ponúkal v prípade hypotekárnych úverov určených spotrebiteľom, nezverejnil aj „províziu za poskytnutie úveru“, ktorá sa musí zaplatiť pri uzavretí zverejnenej zmluvy, najmä ak táto provízia predstavovala známe, vopred stanovené a nemenné percento z poskytnutej sumy, a to bez ohľadu na výšku tejto sumy?
3. Ak posúdenie žiadosti a s tým súvisiace kroky, zhromažďovanie a analýza informácií o solventnosti žiadateľa a jeho schopnosti splácať úver počas celej doby jeho trvania a posúdenie poskytnutých záruk patria medzi služby, za ktoré sa pri schválení žiadosti o úver a uzavretí úveru platí odmena prostredníctvom provízie za poskytnutie úveru, a ak tie isté služby nie sú spoplatnené pri zamietnutí žiadosti o úver, možno to chápať tak, že ide o služby súvisiace s bankovou činnosťou, ktoré sú súčasťou jej bezpečnostného protokolu, a že náklady na tieto služby musí znášať inštitúcia, ako to vyplýva zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie1 ?
4. Ak sa dospeje k záveru, že provízia za poskytnutie úveru je odmenou za služby, ktoré nesúvisia s vlastnou činnosťou poskytovateľa úveru, a preto sa platia oddelene od bežných úrokov, nemala by preto táto inštitúcia poskytnúť spotrebiteľovi príslušnú faktúru s rozdelením služieb a DPH za každé poskytnutie služieb?
5. Je v rozpore so zásadou transparentnosti, ak predajca alebo dodávateľ, ktorý stanovil platbu provízie za poskytnutie úveru ako cenu za niekoľko veľmi špecifických služieb, neposkytol a nedodal spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy sadzbu s cenou za hodinu jednotlivých služieb tak, aby spotrebiteľ mohol na jednej strane vopred vedieť, aké budú konečné náklady jeho zmluvy o úvere, a na druhej strane porovnať cenu týchto služieb s cenami ponúkanými inými predajcami alebo dodávateľmi?
6. Je v súlade so zásadou transparentnosti výber provízie predajcom alebo dodávateľom za niekoľko veľmi špecifických služieb, ktoré sú nevyhnutné na uzavretie zmluvy, o ktorú majú obe strany záujem, prostredníctvom odpočítania percentuálneho podielu z celkovej sumy poskytnutého úveru takým spôsobom, že tá istá služba poskytnutá rovnakým počtom osôb a počas rovnakého obdobia bola fakturovaná ako „provízia za poskytnutie úveru“ v rôznych sumách v závislosti od výšky poskytnutého úveru v každom jednotlivom prípade?
7. Je v rozpore s článkom 4 ods. 2 smernice 93/13/EHS1 požiadavka transparentnosti, na základe ktorej sa podmienka týkajúca sa provízie za poskytnutie úveru považuje za nekalú v závislosti od toho, či jej výška presahuje alebo nepresahuje určitú sumu odvodenú zo štatistických údajov o výbere provízie získaných prostredníctvom internetu?
8. Je v rozpore s článkom 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS vnútroštátna judikatúra, podľa ktorej sa neprimeranosť provízie za poskytnutie úveru určuje na základe toho, aké výšky provízií za poskytnutie úveru sa uplatňovali v Španielsku v danom čase podľa štatistických údajov, teda provízií za poskytnutie úveru, ktoré boli uplatnené v čase, keď podmienky obsahujúce túto províziu za poskytnutie úveru nepodliehali v Španielsku preskúmaniu nekalej povahy?
9. Je v rozpore so zásadou efektivity, ak v zmluvách uzavretých pred prebratím smernice 2014/17/EÚ do vnútroštátneho právneho poriadku zo strany Španielskeho kráľovstva, predajca alebo dodávateľ vyberá províziu za poskytnutie úveru, ktorá je odmenou za posúdenie solventnosti potenciálneho dlžníka a realizovateľnosti transakcie, keď toto posúdenie po prebratí uvedenej smernice už nemôže pre potenciálneho dlžníka predstavovať žiadne náklady?
10. Má sa článok 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej judikatúre, akú stanovil Tribunal Supremo [Najvyšší súd] v rozsudku 816/2023 z 29. mája 2023, podľa ktorej preskúmanie nekalej povahy podmienky týkajúcej sa „provízie za poskytnutie úveru“ nevyžaduje, aby táto podmienka spresňovala, za ktoré služby sa platí odmena prostredníctvom provízie za poskytnutie úveru a za akú cenu sa majú účtovať, a aby sa toto preskúmanie nekalej povahy obmedzilo na overenie, či táto podmienka jasne uvádza sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, a či táto suma nepresahuje hranicu stanovenú na to, aby sa mohla považovať za neprimeranú?
____________
1 Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/17/EÚ zo 4. februára 2014 o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie a o zmene smerníc 2008/48/ES a 2013/36/EÚ a nariadenia (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 60, 2014, s. 34).
1 Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).