Rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 12. prosince 2014 –
Ludwig Schokolade v. OHIM – Immergut (TrinkFix)
(Věc T‑105/13)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství TrinkFix – Starší národní slovní ochranná známka a starší slovní ochranná známka Společenství Drinkfit – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Podobnost výrobků a služeb – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Skutečné užívání starší ochranné známky – Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009“
1. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Přezkum námitek – Důkaz užívání starší ochranné známky – Skutečné užívání – Pojem – Kritéria pro posouzení (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 42 odst. 2 a 3) (viz body 22, 23, 27, 29, 30)
2. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloby podané k unijnímu soudu – Legalita rozhodnutí odvolacího senátu, který rozhoduje v námitkovém řízení – Zpochybnění v důsledku uplatnění nových skutečností – Nepřípustnost (Nařízení Rady č. 207/2009, články 65 a 76, odst. 1) (viz bod 35)
3. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloby podané k unijnímu soudu – Legalita rozhodnutí odvolacího senátu, který rozhoduje v námitkovém řízení – Zpochybnění v důsledku uplatnění nových skutečností – Nepřípustnost – Zohlednění unijní judikatury nebo národní či mezinárodní judikatury, na niž nebylo před odděleními Úřadu poukazováno, pro účely výkladu unijního práva – Přípustnost (Nařízení Rady č. 207/2009, články 65 a 76, odst. 1) (viz bod 36)
4. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Přezkum námitek – Důkaz užívání starší ochranné známky – Užívání ochranné známky v podobě, která se liší svými prvky, jež nemění rozlišovací způsobilost ochranné známky [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 15 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) a čl. 42 odst. 2 a 3] (viz bod 42)
5. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 58, 59, 136)
6. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených výrobků nebo služeb – Kritéria pro posouzení – Komplementární charakter výrobků nebo služeb [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 65, 66)
7. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 104)
8. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranná známka TrinkFix a slovní ochranná známka Drinkfit [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 109, 114, 122, 132, 145)
Předmět
| Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 13. prosince 2012 (věc R 34/2012-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi Immergut GmbH & Co. KG a Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG. |
Výrok
2) | | Společnosti Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |