Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 30 juin 2011 – Tecnoprocess/Commission
(affaire T-367/09)
« Recours en carence – Invitation à agir – Irrecevabilité manifeste – Recours en indemnité – Lien de causalité – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit »
1. Recours en carence - Mise en demeure de l'institution - Conditions - Demande explicite et précise (Art. 232, al. 2, CE) (cf. point 48)
2. Recours en carence - Mise en demeure de l'institution - Caractère obligatoire - Recours introduit avant l'expiration du délai de réponse de l'institution – Irrecevabilité (Art. 232, al. 2, CE) (cf. points 52-53)
3. Responsabilité non contractuelle - Conditions - Illégalité - Préjudice - Lien de causalité - Absence de l'une des conditions - Rejet du recours en indemnité dans son ensemble (Art. 288, al. 2, CE) (cf. points 74-75)
4. Responsabilité non contractuelle - Conditions - Lien de causalité - Notion - Charge de la preuve (Art. 288, al. 2, CE) (cf. points 76-78, 83)
Objet
| Recours visant, d’une part, à faire constater la carence de la Commission européenne et de la délégation de l’Union européenne au Nigeria et, d’autre part, à obtenir une indemnité en réparation du préjudice prétendument subi du fait de cette carence. |
Dispositif
1) | | Le recours est rejeté en partie comme irrecevable et en partie comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
2) | | Tecnoprocess Srl est condamnée aux dépens. |