Žaloba podaná 29. decembra 2010 - Interspeed/Komisia

(vec T-587/10)

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobca : Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belehrad, Srbská republika) (v zastúpení: Marko Bošnjak, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

zaviazať žalovanú na náhradu škody z titulu ušlého zisku, zníženia hodnoty majetku žalobcu v celkovej výške 131 879 601 eur spolu s príslušenstvom, vo forme úrokov za každý deň počnúc dňom podania tejto žaloby až do zaplatenia celej sumy,

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou podanou na základe článkov 256 ZFEÚ a 268 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha náhrady škody z titulu ušlého zisku a zníženia hodnoty majetku žalobcu v celkovej výške 131 879 601 eur spolu s príslušenstvom vo forme úrokov za každý deň počnúc dňom podania tejto žaloby až do zaplatenia celej sumy, stanovených vo výške úrokovej sadzby, ktorú uplatňovala Európska centrálna banka na hlavné finančné operácie, zvýšenej o dva percentuálne body, náhrady trov právneho zastúpenia a iné výdavky vynaložené žalobcom v súvislosti s týmto konaním.

V prípade, ak Všeobecný súd nevyhovie návrhu žalobcu, žalobca navrhuje, pokiaľ ide o trovy konania, aby v zmysle článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, súd zaviazal každého z účastníkov na náhradu vlastných trov konania.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tieto dôvody:

V prvom rade žalobca tvrdí, že Európska agentúra pre obnovu (ďalej len "EAR") sa dopustila protiprávneho konania tým, že:

19. decembra 2006 vyhlásila verejné obstarávanie,

22. decembra 2006 uverejnila oznam o výbere na realizáciu zákazky na hraničnom priechode Preševo,

uzavrela 10. mája 2007 zmluvu na realizáciu zákazky na hraničnom priechode Preševo č. 04SEO 1105004,

zaplatila za koncepciu projektu rekonštrukcie hraničného prechodu Preševo,

vybrala ako subjekt poverený realizáciou zákazky spoločnosť Putevi Užice A.D. a zaplatila jej za realizáciu,

vybrala a poverila dohľadom nad vykonaním rekonštrukcie spoločnosť EGI S BCEOM International s.a. a zaplatila jej za túto činnosť sumu 180 850 eur na základe zmluvy o rekonštrukcii č. 06SERO 1102/008-1713 81 zo 16. decembra 2008 a zmluvy č. 04SERO 1105/00 1-162954 z 24. septembra 2004 v celkovej zmluvnej hodnote 606 276, 39 eur,

nakúpila vybavenie hraničného priechodu (kontajnery, zátarasy, atď.),

podieľala sa na rekonštrukcii ako investor, koordinovala a monitorovala svoju investíciu cez svoju belehradskú pobočku.

Žalobca tiež tvrdí, že v dôsledku uvedeného konania EAR nezákonným konaním spôsobila ujmu legitímnym a právom zaručeným očakávaniam a nárokom, ktoré si žalobca mohol uplatňovať až do decembra 2007(pokiaľ ide o sklad) a do 7. mája 2009 (pokiaľ ide o nároky vo vzťahu ku colnému terminálu určenému pre tovar), a ktoré sú spolu vyjadrením práva pokojne užívať svoj majetok, ako jedného zo základných práv zaručených, okrem iného, článkom 1 prvého protokolu k Dohovoru Rady Európy o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Žalobca uvádza, že citované konanie EAR je zjavným a vážnym porušením všeobecných právnych zásad, konkrétne v danej veci zásada legitímnej dôvery, právo pokojne užívať svoj majetok, zásada proporcionality a zásada transparentnosti. Rozsah spôsobenej ujmy preukazuje podľa žalobcu zjavný a závažný charakter porušenia.

Po druhé žalobca tvrdí, že v dôsledku správania sa EAR utrpel finančnú ujmu z titulu

ušlého zisku z dôvodu nemožnosti poberať príjem z colného terminálu určeného pre tovar - ujma vo výške 56 838 141 eur,

ušlého zisku z dôvodu nemožnosti poberať príjem zo skladu na hraničnom priechode Preševo - ujma vo výške 46 800 000 eur,

ušlého zisku z dôvodu nemožnosti poberať príjem z nájmov a iných ziskov obchodného centra v bezprostrednej blízkosti hraničného priechodu Preševo - ujma vo výške 46 681 600 eur.

Po tretie žalobca tvrdí, že ujma, ktorú utrpel, je nepochybne dôsledkom "rekonštrukčných činností" v oblasti hraničného priechodu Preševo, navrhnutých a realizovaných EAR.

Žalobca okrem iného uvádza, že EAR vedela v plnom rozsahu o skutočnosti, že žalobca mal vyššie uvedené práva v oblasti hraničného prechodu Preševo, a teda žalovaná vedome porušila práva žalobcu.

____________