Sprawa T‑279/09

Antonino Aiello

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego
(znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Doręczenie pisma procesowego wnoszącego sprzeciw w postępowaniu przed izbą odwoławczą – Zasada 50 ust. 1, zasada 20 ust. 2 i zasada 67 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 – Prawo do obrony

Streszczenie wyroku

1.      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Nakaz skierowany do Urzędu – Wyłączenie

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65 ust. 6)

2.      Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Doręczenie – Doręczenie pisma procesowego wnoszącego sprzeciw w postępowaniu przed izbą odwoławczą – Doręczenie wyznaczonemu pełnomocnikowi lub wspólnemu pełnomocnikowi

(rozporządzenie Komisji nr 2868/95, art. 1, zasada 20 ust. 2, zasada 50 ust. 1, zasada 67 ust. 1, zasada 75 ust. 1, zasada 77)

3.      Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Decyzje Urzędu – Poszanowanie prawa do obrony – Zakres zasady

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75)

1.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 17)

2.      Z brzmienia zasady 50 ust. 1, w związku z zasadą 20 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95 wykonującego rozporządzenie Rady nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego wynika, że w ramach postępowania przed izbą odwoławczą Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) powiadamia zgłaszającego wspólnotowy znak towarowy, który wniósł odwołanie do izby odwoławczej, o uwagach strony wnoszącej sprzeciw i wzywa go do przedstawienia swoich uwag.

Zgodnie z zasadą 67 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95, jeżeli wyznaczono pełnomocnika lub w przypadku gdy zgłaszający wymieniony na pierwszym miejscu we wspólnym zgłoszeniu uważany jest za wspólnego pełnomocnika na podstawie zasady 75 ust. 1, zawiadomienia kieruje się do wyznaczonego lub do wspólnego pełnomocnika. W związku z tym Urząd nie może powoływać się na rzekome bezpośrednie doręczenie skarżącemu pisma wnoszącej sprzeciw, aby uzasadnić brak doręczenia na ręce przedstawiciela skarżącego.

Ponadto z zasady 77 rozporządzenia nr 2868/95, zgodnie z którą każde zawiadomienie pełnomocnika ma ten sam skutek, jak dokonane w stosunku do osoby reprezentowanej, nie można wywodzić, że zawiadomienie osoby reprezentowanej ma taki sam skutek, jak zawiadomienie pełnomocnika. W przeciwnym razie zasada 67 tego rozporządzenia byłaby bezskuteczna.

(por. pkt 24, 29, 31)

3.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 33, 34)