Kanne 11.12.2009 - Inovis v. SMHV - Sonaecom (INOVIS)

(Asia T-502/09)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Inovis, Inc. (Alpharetta, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor R. Black ja solicitor B. Ladas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Sonaecom - Serviços de Communicações, S.A. (Maia, Portugali)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 14.9.2009 asiassa R 1691/2008-1 tekemä päätös on kumottava

SMHV:n valituslautakunta on velvoitettava rekisteröimään yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus

SMHV on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "INOVIS" luokkiin 9, 35, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Portugalissa rekisteröity sanamerkki "NOVIS" luokkiin 9, 35, 37, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta teki virheen, i) kun se ei ottanut huomioon kyseessä olevien tavaramerkkien kattamien tavaroiden ja palveluiden välillä olevia selviä eroja ja katsoi muun muassa virheellisesti, että aikaisempi merkki kattoi luokat 9 ja 42, vaikka Portugalin tavaramerkkivirasto hylkäsi tavaramerkin rekisteröinnin näihin luokkiin, ja joka tapauksessa tätä rekisteröintiä ei menettelyssä näytetty toteen; ii) kun se ei ottanut huomioon kyseessä olevien tavaramerkkien välisiä merkityssisältöön perustuvia selviä eroja, ja iii) kun se katsoi, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara.

____________