AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
2009. november 19.
T‑50/08. P. sz. ügy
Christos Michail
kontra
az Európai Közösségek Bizottsága
„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés –Előmeneteli jelentés – A 2004. évi értékelési időszak – A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F‑34/06. sz., Michail kontra Bizottság ügyben 2007. november 22‑én hozott ítélete (az EBHT‑ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés
Határozat: Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. Christos Michail maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Közösségek Bizottsága részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.
Összefoglaló
1. Fellebbezés – Jogalapok – Semmilyen konkrét jogalappal alá nem támasztott kereseti kérelmek – Elfogadhatatlanság
(EK 225a. cikk; A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés; az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 138. cikk, 1. §, első bekezdés, c) pont)
2. Eljárás – Az ítéletek indokolása – Terjedelem
(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és I. melléklet, 7. cikk, (1) bekezdés)
3. Fellebbezés – Jogalapok – A bizonyítékok elferdítése – A tényállásnak az ügy irataiból kitűnő tárgyi pontatlansága – Elfogadhatóság
(EK 225. cikk; A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés)
4. Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – Hatástalan jogalap – Fogalom
5. Fellebbezés – Jogalapok – Az ítélet rendelkező részének megalapozásához nem szükséges indokolással szemben felhozott jogalap – Hatástalan jogalap
1. Az EK 225a. cikk, a Bíróság alapokmánya I. melléklete 11. cikkének (1) bekezdése és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 138. cikke 1. §‑ának c) pontja szerint a fellebbezésben pontosan meg kell jelölni a hatályon kívül helyezni kért ítélet kifogásolt részeit, valamint a kérelmet konkrétan alátámasztó jogi érveket.
A Közszolgálati Törvényszék valamely ítéletének hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezési kérelmet ennélfogva mint elfogadhatatlant el kell utasítani, ha azt semmiféle konkrét jogalap nem támasztja alá.
(lásd a 30–33. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság C‑19/95. P. sz., San Marco kontra Bizottság ügyben 1996. szeptember 17‑én hozott végzésének (EBHT 1996., I‑4435. o.) 37. pontja; a Bíróság C‑8/95. P. sz., New Holland Ford kontra Bizottság ügyben 1998. május 28‑án hozott ítéletének (EBHT 1998., I‑3175. o.) 23. pontja.
2. Noha a Közszolgálati Törvényszék határozatai indokolására vonatkozó kötelezettsége nem foglalja magában, hogy a Közszolgálati Törvényszék köteles részletekbe menően válaszolni a felek által felhozott minden érvre, különösen ha azok nem kellően világosak és pontosak, és nincsenek részletes bizonyítékokkal alátámasztva, e kötelezettség mindenesetre azt előírja, hogy a Közszolgálati Törvényszék köteles minden elé tárt jogsértést megvizsgálni. E tekintetben a Közszolgálati Törvényszék ítéleteit megfelelően kell indokolni ahhoz, hogy az Elsőfokú Bíróság képes legyen a bírósági felülvizsgálat gyakorlására.
(lásd a 42. és 56. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság C‑221/97. P. sz., Schröder és társai kontra Bizottság ügyben 1998. december 10‑én hozott ítéletének (EBHT 1998., I‑8255. o.) 24. pontja; a Bíróság C‑274/99. P. sz., Connolly kontra Bizottság ügyben 2001. március 6‑án hozott ítéletének (EBHT 2001., I‑1611. o.) 121. pontja; a Bíróság C‑197/99. P. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2003. szeptember 11‑én hozott ítéletének (EBHT 2003., I‑8461. o.) 81. pontja; a Bíróság C‑397/03. P. sz., Archer Daniels Midland és Archer Daniels Midland Ingredients kontra Bizottság ügyben 2006. május 18‑án hozott ítéletének (EBHT 2006., I‑4429. o.) 60. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; a Bíróság C‑311/05. P. sz., Naipes Heraclio Fournier kontra OHIM ügyben 2007. október 4‑én hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑130. o.) 52. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; a Bíróság C‑167/06. P. sz., Komninou és társai kontra Bizottság ügyben 2007. október 25‑én hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑141. o.) 22. pontja.
3. A tényállásnak a Közszolgálati Törvényszék által a megtámadott határozatban tett megállapításával vagy értékelésével kapcsolatosan a fellebbezési szakban tett kifogások csak abban az esetben elfogadhatók, ha a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék olyan megállapításokat tett, amelyek tárgyi pontatlansága az iratokból kitűnik, vagy hogy a hozzá benyújtott bizonyítékokat elferdítette. A fellebbezési szakban a tényállás hiányos vizsgálatára vonatkozó jogalap is elfogadható.
(lásd az 50. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság C‑238/99. P., C‑244/99. P., C‑245/99. P., C‑247/99. P., C‑250/99. P–C‑252/99. P. és C‑254/99. P. sz., Limburgse Vinyl Maatschappij és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. október 15‑én hozott ítéletének (EBHT 2002., I‑8375. o.) 392–405. pontja; a Bíróság C‑229/05. P. sz., PKK és KNK kontra Tanács ügyben 2007. január 18‑án hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑439. o.) 35. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T‑253/06. P. sz., Chassagne kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 19‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1‑43. o. és II‑B‑1‑295. o.) 57. pontja.
4. A megsemmisítés iránti kereset keretében a közösségi bíróság int hatástalant elutasíthatja a jogalapot vagy kifogást, ha megállapítja, hogy az megalapozottsága esetén sem alkalmas arra, hogy a felperes által kívánt megsemmisítést eredményezze.
(lásd az 59. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság C‑46/98. P. sz., EFMA kontra Tanács ügyben 2000. szeptember 21‑én hozott ítéletének (EBHT 2000., I‑7079. o.) 38. pontja; a Bíróság C‑76/01. P. sz., Eurocoton és társai kontra Tanács ügyben 2003. szeptember 30‑án hozott ítéletének (EBHT 2003., I‑10091. o.) 52. pontja.
5. Ha az Elsőfokú Bíróság által elfogadott valamelyik ok elegendő ítélete rendelkező részének megalapozására, akkor az érintett ítéletben szereplő többi okot érintő bármely hiányosság semmi esetre sincs hatással ezen rendelkező részre, és ennek megfelelően az ezen hibákra hivatkozó jogalap hatástalan és elutasítandó.
(lásd a 65. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság C‑326/91. P. sz., De Compte kontra Parlament ügyben 1994. június 2‑án hozott ítéletének (EBHT 1994., I‑2091. o.) 94. pontja; a Bíróság C‑496/99. P. sz., Bizottság kontra CAS Succhi di Frutta ügyben 2004. április 29‑én hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑3801. o.) 68. pontja.