Byla T‑33/09

Portugalijos Respublika

prieš

Europos Komisiją

„Valstybės įsipareigojimų neįvykdymą konstatuojančio Teisingumo Teismo sprendimo neįvykdymas – Periodinė bauda – Nurodymas sumokėti – Ginčijamų teisės aktų panaikinimas“

Sprendimo santrauka

1.      Procesas – Jurisdikcijos pasidalijimas tarp Teisingumo Teismo ir Pirmosios instancijos teismo – Valstybės narės pareikštas ieškinys dėl vykdant Teisingumo Teismo sprendimą priimto Komisijos sprendimo, kuriuo nustatytas periodinės baudos dydis

(EB 225 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, EB 228 straipsnis ir EB 230 straipsnis)

2.      Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas pareigos įvykdyti sprendimą neįvykdymas ir paskirta periodinė bauda – Komisijos kompetencija apskaičiuoti Teisingumo Teismo skirtos periodinės baudos dydį – Ribos

(EB 226–228 straipsniai)

1.      EB sutartyje nenumatyta konkreti nuostata dėl galinčio kilti valstybės narės ir Komisijos ginčo sprendimo, kiek tai susiję su į Sąjungos biudžetą mokėtinos sumos išieškojimu pagal Teisingumo Teismo priimtą sprendimą, priimtą remiantis EB 228 straipsnio 2 dalimi, kuriuo valstybei narei nurodyta Komisijai sumokėti periodinę baudą.

Darytina išvada, kad taikomos EB sutartyje nustatytos teisių gynimo priemonės ir kad dėl sprendimo, kuriuo Komisija nustato valstybei narei privalomą sumokėti kaip periodinę baudą priteistą sumą, gali būti pareikštas ieškinys dėl panaikinimo pagal EB 230 straipsnį. Todėl Pirmosios instancijos teismas turi jurisdikciją nagrinėti tokį ieškinį pagal EB 225 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą.

Tačiau įgyvendindamas šią jurisdikciją Bendrasis Teismas negali kėsintis į EB 226 ir 228 straipsniais Teisingumo Teismui suteiktą išimtinę kompetenciją. Todėl nagrinėdamas EB 230 straipsniu grindžiamą ieškinį dėl Komisijos sprendimo dėl tokio Teisingumo Teismo sprendimo vykdymo panaikinimo Bendrasis Teismas negalės spręsti klausimo dėl valstybės narės įsipareigojimų nevykdymo pagal EB sutartį, kurio anksčiau nesprendė Teisingumo Teismas.

(žr. 62–67 punktus)

2.      Vykdydama Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo valstybei narei skirta periodinė bauda, Komisija turi įvertinti valstybės narės priimtas priemones Teisingumo Teismo sprendimui įvykdyti, kad, be kita ko, įsitikintų, jog įsipareigojimų neįvykdžiusi valstybė narė iš naujo nepriėmė priemonių, kurių turinys toks pats kaip ir priemonių, dėl kurių Teisingumo Teismas jau priėmė sprendimą. Tačiau šios diskrecijos įgyvendinimas neturi pažeisti nei valstybių narių teisių, ypač procesinių teisių, kurios numatytos pagal EB 226 straipsnyje nustatytą procedūrą, nei Teisingumo Teismo išimtinės jurisdikcijos priimti sprendimą dėl nacionalinės teisės suderinamumo su Bendrijos teise. Valstybių narių teisės ir pareigos gali būti nustatytos ir jų veiksmai įvertinti tik Teisingumo Teismo sprendimu pagal EB 226−228 straipsnius. Todėl Komisija tokiomis aplinkybėmis negali nuspręsti, kad priemonės, kurių valstybė narė ėmėsi, kad įvykdytų sprendimą, neatitinka Bendrijos teisės, ir tuo remdamasi apskaičiuoti Teisingumo Teismo paskirtą periodinę baudą. Jeigu ji mano, kad valstybės nustatyta nauja teisine tvarka direktyva vis tiek perkelta netinkamai, turi pradėti EB 226 straipsnyje numatytą procedūrą.

(žr. 81–82, 88–89 punktus)