A Curtea de Apel București (Románia) által 2024. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DADA Music SRL, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) kontra Asociația Radiourilor Locale și Regionale (ARLR)
(C-37/24. sz. ügy, DADA Music és UPFR)
Az eljárás nyelve: román
A kérdést előterjesztő bíróság
Curtea de Apel București
Az alapeljárás felei
Alperes és ellenérdekű fél: DADA Music SRL
Felperes és fellebbező: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)
Beavatkozó fél az elsőfokú eljárásban és ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Asociația Radiourilor Locale și Regionale (ARLR)
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Úgy kell-e értelmezni a 2006/115/EK irányelv1 8. cikkének (2) bekezdését, valamint a 2014/26/EU irányelv2 16. cikke (2) bekezdésének második albekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. és 52. cikkével összefüggésben, hogy:
1) azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem biztosít a közös jogkezelő szervezetek által képviselt jogosultak (hangfelvétel-előállítók) számára a műsorszolgáltató szervezetektől beszedett bevételektől vagy az általuk viselt költségektől független méltányos minimum (átalány)díjazást?
2) Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: ellentétes-e [az említett cikkekkel] az olyan nemzeti szabályozás, amely azonnali hatállyal, úgy szünteti meg a közös jogkezelő szervezet és a felhasználók által korábban egyeztetett módszertan alapján meghatározott minimum (átalány)díjazást, hogy nem változtat a díjazás meghatározásának szempontjain, és nem ír elő maximális időtartamot a méltányos díjazás meghatározására vonatkozó új megállapodások (módszertanok) egyeztetésére?
3) Az első két kérdésre adandó nemleges válasz esetén: jogosult és adott esetben köteles-e a nemzeti bíróság vizsgálni, hogy a műsorszolgáltató szervezetek által bejelentett tényleges bevételekhez viszonyítva megállapított százalékos díjazás méltányos és észszerű-e egyrészt a jogosultak, másrészt a felhasználók számára, vagy épp ellenkezőleg, nyilvánvalóan jelentéktelen vagy – adott esetben – nyilvánvalóan túlzott mértékű-e, és ezen értékelés során mely szempontokat kell figyelembe venni?
4) A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: amennyiben a nemzeti bíróság azt állapítja meg, hogy az új nemzeti jogszabály által módosított módszertan alapján járó díjazás jelentéktelen, jogosult és/vagy köteles-e a bejelentett bevételek szempontjától eltérő szempontokat – például a díjazásnak a műsorszolgáltatók által a műsorszolgáltatási tevékenységgel kapcsolatban viselt költségek, a hasonló műsorszolgáltatók által fizetett díjazás vagy más hasonló szempontok alapján történő meghatározását – alkalmazni annak biztosítása érdekében, hogy a jogosultak megfelelő díjazásban részesüljenek, amely nem sérti a felhasználók jogos érdekeit, azaz nem jelentéktelen összegű, de nem is jelent aránytalanul nagy terhet a műsorszolgáltató szervezetek számára?
____________
1 A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról [helyesen: a szellemi tulajdon területén a bérleti jogról, a haszonkölcsönzési jogról és a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról] szóló, 2006. december 12‑i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 376., 28. o.).
1 A szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek belső piacon történő online felhasználásának több területre kiterjedő hatályú engedélyezéséről szóló, 2014. február 26‑i 2014/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 84., 72. o. ; helyesbítés: HL 2015. L 233., 8. o).