Pritožba, ki jo je 5. februarja 2008 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 22. novembra 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Dittert proti Komisiji, F-109/06

(Zadeva T-51/08 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Berscheid in K. Herrmann, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Daniel Dittert (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg)

Predlogi pritožnice:

sodba Sodišča za uslužbence z dne 22. novembra 2007 v zadevi Dittert proti Komisiji, F-109/06, naj se razveljavi in zadeva naj se vrne v odločanje Sodišču za uslužbence;

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe z dne 22. novembra 2007 v zadevi Dittert proti Komisiji, F-109/06, s katero je Sodišče za uslužbence (SU) razglasilo ničnost njene odločbe, s katero je tožeči stranki na prvi stopnji dodelila število prednostnih točk, ki ni zadostovalo za njeno napredovanje na podlagi napredovalnega obdobja 2005 in njene odločbe, s katero je bil sprejet seznam uradnikov, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2005, ker pritožnik na tem seznamu ni naveden.

V podporo pritožbi Komisija navaja tri razloge za razglasitev ničnosti.

Prvič, Komisija zatrjuje, da je SU kršilo člen 45 Kadrovskih predpisov, ker naj bi posredovanju generalnega direktorja v postopku dodeljevanja točk dalo prevelik pomen in s tem nepravilno omejilo diskrecijsko pravico OPI, zaradi ugotovitve, da neobstoj takega posredovanja pomeni bistveno kršitev postopka.

Drugič, Komisija zatrjuje, da je SU poseglo v pristojnosti OPI in tako kršilo člen 45 Kadrovskih predpisov in nanj naslovilo začasno odredbo, s čimer je prekoračilo svoje pristojnosti sodnega nadzora.

Tretjič, Komisija očita SU, da ni dovolj pravno obrazložilo ugotovitve, da dejstvo, da je odbor za napredovanje tožeči stranki na prvi stopnji dodelil določeno število prednostnih točk, ni v zadostni meri popravilo kršitve postopka, ki jo je Sodišče prve stopnje kvalificiralo kot bistveno in ki se nanaša na neobstoj posredovanja generalnega direktorja. Zatrjuje, da naj bi poleg tega SU izpodbijano sodbo utemeljevalo z izkrivljanjem vsebine zapisnika s sestanka odbora za napredovanje.

____________