Prasība, kas celta 2021. gada 24. augustā – VY/Komisija

(Lieta T-519/21)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: VY (pārstāvis: F. Moyse, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt 2021. gada 25. maija lēmumu;

līdz ar to iesniegto sūdzību atzīt par pieņemamu;

būtībā atcelt 2020. gada 30. marta lēmumu;

līdz ar to atzīt viņai tiesības uz apgādnieka zaudējuma pensiju atbilstoši Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. pantam;

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu prasību pret Komisijas lēmumu, ar kuru viņai tika atteikts piešķirt apgādnieka zaudējuma pensiju, prasītāja norāda piecus pamatus.

Pirmais pamats ir par 2021. gada 2. februāra sūdzības pieņemamību. Prasītāja apgalvo, ka iesniegtā sūdzība esot pieņemama, jo 2020. gada 30. marta lēmumam nav administratīva lēmuma raksturs, par kuru var celt prasību, un ka līdz ar to pamatoti varot uzskatīt, ka runa ir par vienkāršu vēstuli, ar kuru to informē par veicamajiem pasākumiem pēc dzīvesbiedra nāves.

Otrais pamats ir par iebildi par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) VIII pielikuma 18. panta prettiesiskumu, kas izrietot no vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma un diskriminācijas kopdzīves juridiskās saiknes veida dēļ.

Trešais pamats ir par tiesību kļūdu Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. panta piemērošanā, jo Komisijai esot bijis jāinterpretē šis pats kā tāds, kurš attiecas uz pāra kopdzīvi, neatkarīgi no tā, vai pāris ir laulāts, tam ir reģistrētas partnerattiecības vai tiem ir faktiska kopdzīve.

Ceturtais pamats ir par kļūdu jēdziena “laulātais” interpretācijā tā tiesiskā regulējuma izpratnē, kas ir piemērojams apgādnieka zaudējuma pensijai, tādēļ, ka Eiropas sabiedrības vispārējā attīstība kopdzīves jomā prasot šī jēdziena plašu interpretāciju.

Piektais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas izriet no tā, ka nav ņemta vērā prasītājas īpašā situācija. Prasītāja šajā ziņā norāda, pirmkārt, ka kopdzīve ar viņas dzīvesbiedru esot ilgusi vairāk kā 32 gadus, otrkārt, ka viņiem bija kopīgs bērns, un, visbeidzot, ka tad, kad viņas dzīvesbiedra veselības stāvoklis pasliktinājies, viņa esot bijusi kopā ar viņu, sniedzot atbalstu.

____________