Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2024. gada 14. martā iesniegusi Supreme Court (Īrija) – Kriminālprocess pret MA
(Lieta C-202/24, Alchaster 1 )
Tiesvedības valoda – angļu
Iesniedzējtiesa
Supreme Court
Pamata kriminālprocesa dalībnieks
MA
Prejudiciālie jautājumi
Gadījumos, kad saskaņā ar 2020. gada 30. decembra Tirdzniecības un sadarbības nolīgumu 1 (kurā ir iekļautas 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma prasības attiecībā uz personu nodošanu saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderiem 2 ) nodošana tiek pieprasīta, lai veiktu kriminālvajāšanu par terora aktiem, un persona vēlas pretoties šai nodošanai uz tāda pamata, ka tas būtu ECTK 7. panta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 2. punkta pārkāpums, jo ir pieņemts likumdošanas pasākums, ar ko tiek mainīta soda daļa, kas būtu izciešama ieslodzījumā, un nosacītas atbrīvošanas noteikumi, un tas ir pieņemts pēc iespējamā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas, saistībā ar kuru tiek pieprasīta nodošana, ja ir piemērojami šādi apsvērumi:
pieprasītāja valsts (šajā gadījumā Apvienotā Karaliste) ir pievienojusies ECTK un ir transponējusi Konvenciju valsts tiesībās atbilstīgi 1998. gada Cilvēktiesību likumam (Human Rights Act);
Apvienotās Karalistes tiesas (ietverot Apvienotās Karalistes Augstāko tiesu) ir atzinušas, ka attiecīgo pasākumu piemērošana ieslodzītajiem, kuri jau izcieš tiesas piespriestu sodu, atbilst Konvencijai;
jebkurai personai, tostarp nododamajai personai, ir iespēja iesniegt sūdzību Eiropas Cilvēktiesību tiesā;
nav pamata uzskatīt, ka pieprasītāja valsts varētu neīstenot Eiropas Cilvēktiesību tiesas pieņemtu lēmumu;
attiecīgi tiesa uzskata, ka nodošana nav saistīta ar reālu Konvencijas 7. panta vai Konstitūcijas normu pārkāpumu risku;
nav uzskatāms, ka Hartas 19. pants liegtu veikt nodošanu;
tiesas vai soda noteikšanas procesam nav piemērojams Hartas 49. pants;
nav pamata uzskatīt, ka pastāv vērā ņemamas atšķirības Konvencijas 7. panta un Hartas 49. panta piemērošanā.
Vai tiesa, kuras spriedums nav pārsūdzams LESD 267. panta 3. punkta izpratnē, un ņemot vērā Hartas 52. panta 3. punktu un dalībvalstu un valstu, kurām atbilstīgi Tirdzniecības un sadarbības nolīgumam ir pienākums īstenot nodošanu uz Eiropas apcietināšanas ordera pamata, savstarpējās uzticības un paļāvības pienākumu, var secināt, ka pieprasītā persona nav pierādījusi reāla riska esamību, ka personas nodošana būtu Hartas 49. panta 2. punkta pārkāpums, vai arī šai tiesai ir jāveic papildu izmeklēšana, un, ja tā, kādam jābūt šīs izmeklēšanas raksturam un apjomam?
____________
1 Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.
1 OV 2021, L 149, 10. lpp.
1 OV 2002, L 190, 1. lpp.